Рішення № 32376913, 09.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9498/13 09.07.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А ПЛЮС БУД»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист»

про стягнення 650 264, 91 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Діденко Н.О. (довіреність № 23 від 08.01.2013 року)

відповідача: представник Запальська Р.В. (довіреність № б/н від 01.06.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «А ПЛЮС БУД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» про стягнення 650 264, 91 грн., (у тому числі 549 674, 48 грн. - основного боргу та 100 590, 43 грн. - штраф).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконав господарські зобов'язання за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.05.2013 року порушено провадження у справі № 910/9498/13 та призначено її розгляд на 18.06.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників Позивача та Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача письмовий відзив на позов не надав, у судовому засіданні 09.07.2013 року подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 911/2332/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ангели Плюс» про стягнення заборгованості у розмірі 427 123, 52 грн.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангели Плюс» та Відповідачем 01.09.2011 року укладено договір підряду № БК-0109/2011, відповідно до якого останній зобов'язався виконати комплекс робіт та послуг, що включають в себе закупівлю та поставку всіх необхідних матеріалів та обладнання, організацію та виконання всіх необхідних будівельно-монтажних та інших робіт, встановлення та пуско-наладку обладнання, систем та мереж, організацію та утримання майданчика, а товариство з обмеженою відповідальністю «Ангели Плюс» сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 13.1 договору підряду № БК-0109/2011від 01.09.2011 року вартість робіт склала 2 257 930, 84 грн.

Згідно пункту 13.3 договору підряду № БК-0109/2011 від 01.09.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ангели Плюс» до початку робіт перераховує Відповідачу аванс у сумі 200 000, 00 грн. Подальша оплата робіт здійснюється відповідно до графіку фінансування у вигляді платежів по завершених етапах робіт відповідно до підписаних сторонами типових форм КБ-2в та КБ-3 за розрахунковий (звітний) місяць.

Платіжними дорученнями № 748 від 28.09.2011 року, № 842 від 12.10.2011 року, № 993 від 11.11.2011 року, № 995 від 14.11.2011 року, № 1062 від 23.11.2011 року, які знаходяться в матеріалах справи товариство з обмеженою відповідальністю «Ангели Плюс» перерахувало Відповідачу грошові кошти у розмірі 549 674, 48 гривень.

Відповідно до пункту 11.1 договору підряду № БК-0109/2011 від 01.09.2011 року термін початку виконання робіт сторони погодили 19.09.2011 року, завершення 31.10.2011 року, крім пункту 5.5 додатку № 1 до угоди, строк якого становить до 31.09.2011 року (пункт 11.2).

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Докази виконання Відповідачем підрядних робіт у встановлені договором № БК-0109/2011 від 01.09.2011 року строки на суму перерахованого авансу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно пункту 19.1 договору підряду № БК-0109/2011 від 01.09.2011 року у разі невиконання Відповідачем умов та зобов'язань за цією угодою, в тому числі, повного чи часткового припинення робіт, прострочення виконання робіт або ключових етапів робіт, товариство з обмеженою відповідальністю «Ангели Плюс» має право у формі листа константувати невиконання зобов'язань з вимогою негайного поліпшення стану справ. У разі продовження невиконання Відповідачем зобов'язань протягом п'яти днів з дати надання такого листа, товариство з обмеженою відповідальністю «Ангели Плюс» має право надіслати Відповідачу повторного листа з вимогою припинення дії (повідомлення про відмову від цієї угоди в односторонньому порядку).

Згідно з частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У зв'язку з порушенням Відповідачем строків виконання робіт товариство з обмеженою відповідальністю «Ангели Плюс» листом від 29.03.2013 року повідомило Відповідача про відмову від договору підряду № БК-0109/2011 від 01.09.2011 року в односторонньому порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що 10.04.2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Ангели Плюс» та Позивачем укладено договір про відступлення права вимоги № БК-0109/2011/ЗС, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Ангели Плюс» відступило, а Позивач набув права вимоги згідно договору підряду № БК-0109/2011 від 01.09.2011 року.

Відповідно до пункту 3.1 договору № БК-0109/2011/ЗС від 10.04.2013 року на дату укладення зазначеного договору заборгованість Відповідача перед первісним кредитором склала 549 674, 48 грн. Позивач набув право вимоги від Відповідача повернення авансового платежу, перерахованого товариством з обмеженою відповідальністю «Ангели Плюс».

Відповідно до статей 512-517 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

24.04.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ангели Плюс» листом № 03/40 повідомило Відповідача про відступлення ним права вимоги за договором № БК-0109/2011 від 01.09.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2013 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 549 674, 48 грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання Відповідачем своїх зобов'язань у повному обсязі або докази наявності об'єктивних причин їх невиконання (докази відсутності вини), а також те, що договір № БК-0109/2011 від 01.09.2011 року припинив свою дію у Відповідача виникає зобов'язання повернути невикористані ним грошові кошти, які він отримав у якості попередньої оплати від Позивача у розмірі 549 674, 48 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині строків виконання робіт.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Статті 216-218 Господарського кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.

Згідно пункту 2 статті 217 Господарського кодексу України, у сфері господарювання застосовуються наступні види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

У розумінні статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 17.2 договору підряду № БК-0109/2011 від 01.09.2011 року за порушення Відповідачем строків виконання робіт, генпідрядник вправі стягнути штраф у розмірі 0, 1 % від вартості невиконаного обсягу робіт, що нараховується за кожний день прострочення до моменту фактичного виконання зобов'язань останнім.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Ангели Плюс» на підставі статті 849 Цивільного кодексу України відмовилось від договору підряду № БК-0109/2011 від 01.09.2011 року, надіславши Відповідачу лист-повідомлення про розірвання договору, договір є припиненим. Тому, Позивач не вправі нараховувати штраф за прострочення виконання Відповідачем робіт після відмови від договору № БК-0109/2011 від 01.09.2011 року, тобто за період з 14.11.2012 року по 15.05.2013 року.

З урахуванням вищенаведеного, вимога про стягнення штрафу підлягає частковому задоволенню у розмірі 76 404, 75 грн. за період з 14.11.2012 року по 01.04.2013 року з врахуванням пункту 19.1 договору підряду № БК-0109/2011 від 01.09.2011 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «А ПЛЮС БУД» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 626 052, 23 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» (01133, м. Київ, вулиця Щорса, 29, ідентифікаційний код 24729256) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А ПЛЮС БУД» (01010, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 3, ідентифікаційний код 38290026) 549 674 (п'ятсот сорок дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 48 коп. - основного боргу, 76 404 (сімдесят шість тисяч чотириста чотири) грн. 75 коп. - штраф та 12 521 (дванадцять тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 05 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 11.07.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.