Ухвала суду № 32376900, 11.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"11" липня 2013 р. Справа № 915/900/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Підприємства "Універсал-юг" товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Чигріна, 242-В, м. Миколаїв, 54003

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54003

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2, м. Миколаїв, 54056

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 54056

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Приватний підприємець ОСОБА_9, АДРЕСА_4

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_10, довіреність № 03/52 від 08.04.2013 року;

від відповідача ОСОБА_3, посвідчення водія НОМЕР_3, видане 09.04.2003 року;

від відповідача ОСОБА_5, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 18.06.2013 року;

від відповідача ОСОБА_6, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 19.09.1998 року;

відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась;

від третіх осіб представники не з'явились.

Підприємство "Універсал-юг" товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовними вимогами до відповідачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 96 кв.м. по АДРЕСА_6, у тому числі: земельною ділянкою НОМЕР_4 площею 20 кв.м., земельною ділянкою НОМЕР_5 площею 16 кв.м., земельною ділянкою НОМЕР_6 площею 16.кв.м., земельною ділянкою НОМЕР_7 площею 22 кв.м., земельною ділянкою НОМЕР_8 площею 22 кв.м., шляхом звільнення (знесення) відповідачами зазначеної земельної ділянки від самовільно споруджених на ній будівель та споруд, а саме: Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - знесення кіоску "Сигарети", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 - знесення кіосків "Гаврилівські курчата" та "Напівфабрикати", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 - знесення кіоску з продажу друкованих видань, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 - знесення кіосків "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївську міську раду та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.06.2013 року розгляд справи відкладено на 02.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2013 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Приватного підприємця ОСОБА_9 та відкладено розгляд справи на 11.07.2013 року.

04.07.2013 року до канцелярії господарського суду Миколавської області від позивача надійшла заява про відмову позивача від позовних вимог стосовно зобов'язання відповідача ОСОБА_6 усунути перешкоди Підприємству "Універсал-юг" ТзОВ в користуванні земельною ділянкою площею 96 кв.м. по АДРЕСА_6 шляхом знесення кіосків "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2".

В судовому засіданні 11.07.2013 року представник позивача вимоги заяви підтримав, просив суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Відповідачі ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 в судовому засіданні 11.07.2013 року проти задоволення заяви позивача про відмову від позову в частині позовних вимог не заперечували.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, явку повноважного представника не забезпечила. Станом на день розгляду справи у суду відсутні відомості щодо отримання відповідачем ухвали господарського суду Миколаївської області від 02.07.2013 року. При цьому, судом враховано, що ухвала про порушення провадження у справі від 23.05.13 року отримана відповідачем ФОП ОСОБА_4, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (арк. справи 42). Відтак, відповідач знає про розгляд даної справи.

Третя особа Миколаївська міська рада явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис повноважного представника третьої особи на повідомленні про вручення копії ухвали господарського суду Миколаївської області від 02.07.2013 року (арк. справи 90).

Третя особа ПП ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали господарського суду Миколаївської області від 02.07.2013 року (арк. справи 116).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачів та представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно споруджених споруд, зокрема, в частині зобов'язання відповідача ФОП ОСОБА_6 знести кіоски "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Щодо поданої позивачем заяви про відмову від позову стосовно зобов'язання відповідача ОСОБА_6 усунути перешкоди Підприємству "Універсал-юг" ТзОВ в користуванні земельною ділянкою площею 96 кв.м. по АДРЕСА_6 шляхом знесення кіосків "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2", то слід зазначити наступне.

Подана заява мотивована тим, що за час розгляду справи позивачем у позасудовому порядку було врегульовано спір з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 шляхом укладення з останнім договору на надання торгового місця на ринку «Перемога», на доказ чого позивачем надано суду копію договору про надання торгового місця від 15.03.2013 року (арк. справи 115).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2 та 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду № 01-08/369 від 29.06.2010 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої згаданої статті 22 ГПК України щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Судом встановлено, що подане клопотання про відмову від частини позовних вимог щодо зобов'язання відповідача ФОП ОСОБА_6 знести кіоски "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" підписане представником позивача за довіреністю № 03/52 від 08.04.2013 року ОСОБА_10, який має право на відмову від позову, що підтверджується довіреністю № 03/52 від 08.04.2013 року, копія якої наявна у матеріалах справи (арк. справи 36).

В судовому засіданні 11.07.13 року судом оголошено учасникам процесу наслідки припинення провадження у справі відповідно до ст. 78, 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом встановлено, що відмова від частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважною особою позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Підприємства "Універсал-юг" товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 13850935) від позову в частині зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 усунути перешкоди підприємству «Універсал-юг» Товариство з обмеженою відповідальністю в користуванні земельною ділянкою площею 96 кв.м. по АДРЕСА_6 шляхом звільнення кіосків «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Припинити провадження у даній справі в частині зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 усунути перешкоди підприємству «Універсал-юг» Товариство з обмеженою відповідальністю в користуванні земельною ділянкою площею 96 кв.м. по АДРЕСА_6 шляхом звільнення кіосків «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку, встановленому ст. 91-95, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е. М. Олейняш