Ухвала суду № 32376874, 11.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"11" липня 2013 р. Справа № 915/900/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Підприємства "Універсал-юг" товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Чигріна, 242-В, м. Миколаїв, 54003

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_10

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_8

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_9

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Приватний підприємець ОСОБА_9, АДРЕСА_4

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін

від позивача Сорочан Василь Васильович, довіреність № 03/52 від 08.04.2013 року;

від відповідача ОСОБА_3, посвідчення водія НОМЕР_5, видане 09.04.2003 року;

від відповідача ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_4, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 18.06.2013 року;

від відповідача ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_6, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 19.09.1998 року;

відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась;

від третіх осіб представники не з'явились.

Підприємство "Універсал-юг" товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовними вимогами до відповідачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 96 кв.м. по АДРЕСА_12, у тому числі: земельною ділянкою № 1 площею 20 кв.м., земельною ділянкою № 2 площею 16 кв.м., земельною ділянкою № 3 площею 16.кв.м., земельною ділянкою № 4 площею 22 кв.м., земельною ділянкою № 5 площею 22 кв.м., шляхом звільнення (знесення) відповідачами зазначеної земельної ділянки від самовільно споруджених на ній будівель та споруд, а саме: Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - знесення кіоску "Сигарети", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 - знесення кіосків "Гаврилівські курчата" та "Напівфабрикати", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 - знесення кіоску з продажу друкованих видань, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 - знесення кіосків "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївську міську раду та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.06.2013 року розгляд справи відкладено на 02.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2013 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Приватного підприємця ОСОБА_9 та відкладено розгляд справи на 11.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.07.2013 року припинено провадження по справі в частині позовних вимог стосовно зобов'язання відповідача ОСОБА_6 усунути перешкоди Підприємству "Універсал-юг" ТзОВ в користуванні земельною ділянкою площею 96 кв.м. по АДРЕСА_12 шляхом знесення кіосків "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, та просив суд позов задовольнити.

04.07.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла технічна документація щодо розміщення групи тимчасових споруд за адресою АДРЕСА_12, яку долучено судом до матеріалів справи.

04.07.2013 року до канцелярії господарського суду Миколавської області від позивача надійшла заява про відмову позивача від позовних вимог стосовно зобов'язання відповідача ОСОБА_6 усунути перешкоди Підприємству "Універсал-юг" ТзОВ в користуванні земельною ділянкою площею 96 кв.м. по АДРЕСА_12 шляхом знесення кіосків "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.07.2013 року припинено провадження в частині вказаних позовних вимог.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 вимоги ухвали суду від 02.07.2013 року не виконав, відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, не подав.

04.07.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача ФОП ОСОБА_3 надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу договору оренди торгових кіосків від 01.01.2013 року. Вказаний документ долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, явку повноважного представника не забезпечила. Станом на день розгляду справи у суду відсутні відомості щодо отримання відповідачем ухвали господарського суду Миколаївської області від 02.07.2013 року. При цьому, судом враховано, що ухвала про порушення провадження у справі від 23.05.13 року отримана відповідачем ФОП ОСОБА_4, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (арк. справи 42). Відтак, відповідач знає про розгляд даної справи, вимоги ухвал суду відповідач не виконав, витребувані документи не подав.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, зазначених у письмових поясненнях, просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 зазначив, що спір з позивачем врегульовано в добровільному порядку. Просив суд направляти процесуальні документи у справі на іншу адресу для листування, а саме: АДРЕСА_5. Суд дійшов висновку про необхідність подальшого направлення ухвал на зазначену адресу.

Третя особа Миколаївська міська рада явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис повноважного представника третьої особи на повідомленні про вручення копії ухвали господарського суду Миколаївської області від 02.07.2013 року (арк. справи 90).

Третя особа Приватний підприємець ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали господарського суду Миколаївської області від 02.07.2013 року (арк. справи 116).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене в судовому засіданні 02.07.2013 року усне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої представник позивача пропонував поставити наступні запитання:

- які саме тимчасові чи постійні споруди (будівлі) розташовані на земельній ділянці 96 кв.м. по АДРЕСА_12, щодо якої позивачу - підприємству "Універсал-юг" товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївською міською радою за договором про встановлення особистого строкового сервітуту від 28.02.2013 року було встановлено особистий строковий сервітут? Вказати їх розміри, місце розташування, призначення та належність певним юридичним чи фізичним особам;

- чи має місце накладання даної земельної ділянки по площі, конфігурації, лінійним розмірам, тощо, на інші земельні ділянки, що знаходяться у власності чи користуванні інших юридичних чи фізичних осіб? Якщо так, вказати конкретно в якій частині і наскільки;

- скласти кошторис та визначити вартість знесення кожного з перелічених кіосків.

Розгляд клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відкладено судом до наступного судового засідання у зв'язку з неподанням учасниками процесу достатніх доказів для направлення матеріалів справи до експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за власною ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 29.05.13 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" на запитання які підстави в розумінні статті 24 ГПК є достатніми для залучення до участі у справі іншого відповідача Вищим господарським судом України було надано відповідь, що згідно з частиною 1 статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2012 року № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" на запитання яким чином має здійснюватися заміна процесуального статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на відповідача, та чи потрібно зазначати у судовому рішенні про виключення такої особи з числа третіх осіб, Вищий господарський суд України надав відповідь, що залучення у разі необхідності підприємства, організації чи громадянина, що виступав у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідачем у тій же справі здійснюється на загальних підставах та в порядку, визначених статтею 24 ГПК. У такому разі відповідне підприємство, організація чи громадянин втрачає статус третьої особи у даній справі, і прийняття якогось окремого судового рішення з приводу виключення його з числа третіх осіб не вимагається.

Відповідно до ч. 3 статті 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 29.05.13 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі іншого відповідача Приватного підприємця ОСОБА_9 (АДРЕСА_6, код НОМЕР_3) з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно споруджених споруд, зокрема, кіоску "Сигарети". В судовому засіданні 02.07.13 року відповідач ФОП ОСОБА_3 повідомив суду, що кіоск "Сигарети", про знесення якого просить позивач, належить ПП ОСОБА_9, зазначивши при цьому, що вказаний кіоск він орендує на підставі договору оренди. Як на підтвердження своїх слів, відповідачем ФОП ОСОБА_3 подано суду Договір № 1 оренди торгових кіосків від 01.01.13 року, відповідно до умов якого Приватний підприємець ОСОБА_9 (орендодавець) здає в оренду ПП ОСОБА_3 (орендар) торговий кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_12 - площею 9 кв. м. (арк. справи 9) для здійснення підприємницької діяльності орендаря - роздрібна торгівля преси та періодичних видань, канцтоварів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що залучення до участі у справі ПП ОСОБА_9 іншим відповідачем є необхідним, оскільки вказана особа може бути зобов'язаною за даним позовом.

Судом також враховано, що ПП ОСОБА_9 не виконано вимог ухвали господарського суду Миколаївської області від 02.07.2013 року та не подано суду доказів оформлення права користування спірною земельною ділянкою; дозволу на розміщення тимчасових споруд на спірній земельній ділянці; технічну документацію на спірну земельну ділянку.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що вищевказані докази оформлення права користування земельною ділянкою ПП ОСОБА_9, а також наявності дозволу на розміщення тимчасових споруд на спірній земельній ділянці він не взмозі самостійно надати.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність направлення відповідних запитів до Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027), Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027), Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027) з метою надання вищевказаної інформації.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 ГПК України господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність уповноваження представника позивача Підприємства «Універсал-юг» товариства з обмеженою відповідальністю на отримання відповідної інформації в Управлінні земельних ресурсів Миколаївської міської ради, Управлінні містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради.

Відповідно до п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі іншого відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 24, п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі іншого відповідача Приватного підприємця ОСОБА_9, АДРЕСА_4 (код НОМЕР_3).

Почати розгляд справи заново.

Відкласти розгляд справи на 22.08.2013 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Управлінню земельних ресурсів Миколаївської міської ради надати суду:

Письмово надати суду інформацію чи оформлено Приватним підприємцем ОСОБА_9 (код НОМЕР_3) право користування (право власності) на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_12.

У випадку наявності у ПП ОСОБА_9 (код НОМЕР_3) оформленої документації на вищевказану земельну ділянку, надати суду належним чином засвідчені відповідні докази (акти, договори тощо), а також технічну документацію.

Управлінню містобудування та архітектури Миколаївської міської ради надати суду:

Письмово надати суду інформацію чи видавався Приватному підприємцю ОСОБА_9 (код НОМЕР_3) дозвіл на розміщення тимчасових споруд на земельній ділянці, розташованій за адресою АДРЕСА_12.

У випадку наявності у ПП ОСОБА_9 (код НОМЕР_3) дозволу на розміщення тимчасових споруд на земельній ділянці, розташованій за адресою АДРЕСА_12, надати суду належним чином засвідчені відповідні докази.

Виконавчому комітету Миколаївської міської ради надати суду:

1. Письмово надати суду інформацію чи оформлено Приватним підприємцем ОСОБА_9 (код НОМЕР_3) право користування (право власності) на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_12.

У випадку наявності у ПП ОСОБА_9 (код НОМЕР_3) оформленої документації на вищевказану земельну ділянку, надати суду належним чином засвідчені відповідні докази (акти, договори тощо), а також технічну документацію.

2. Письмово надати суду інформацію чи видавався Приватному підприємцю ОСОБА_9 (код НОМЕР_3) дозвіл на розміщення тимчасових споруд на земельній ділянці, розташованій за адресою АДРЕСА_12.

У випадку наявності у ПП ОСОБА_9 (код НОМЕР_3) дозволу на розміщення тимчасових споруд на земельній ділянці, розташованій за адресою АДРЕСА_12, надати суду належним чином засвідчені відповідні докази.

Уповноважити представника позивача Підприємства «Універсал-юг» товариства з обмеженою відповідальністю на отримання відповідної інформації в Управлінні земельних ресурсів Миколаївської міської ради, Управлінні містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, виконавчому комітеті Миколаївської міської ради.

Зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідача ПП ОСОБА_9 копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надіслання надати суду.

Відповідачу ФОП ОСОБА_3 повторно подати суду:

- відзив на позов (письмові пояснення) з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинні відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копій відзиву позивачу подати суду.

Відповідачу ФОП ОСОБА_4 повторно подати суду:

- відзив на позов (письмові пояснення) з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинні відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копій відзиву позивачу подати суду;

- докази оформлення права користування спірною земельною ділянкою;

- технічну документацію на спірну земельну ділянку;

- докази наявності дозволів на розміщення кіосків.

Відповідачу ПП ОСОБА_9 подати суду:

- відзив на позов (письмові пояснення) з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинні відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копій відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді;

- письмові пояснення по суті спору;

- докази оформлення права користування спірною земельною ділянкою;

- дозвіл на розміщення тимчасових споруд на спірній земельній ділянці;

- технічну документацію на спірну земельну ділянку.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 19.08.2013 року.

Копію даної ухвали направити на адреси:

1. Відповідача ФОП ОСОБА_6 АДРЕСА_5;

2. Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

3. Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

4. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е. М. Олейняш