Ухвала суду № 32376736, 18.04.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"18" квітня 2013 р. № 906/566/13

Суддя господарського суду Житомирської області Кудряшова Ю.В. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусар" (м. Житомир)

до Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Житомирської міської ради через КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради продовжити договір оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 27а, також просить зобов'язати Житомирську міську раду включити до програми приватизації нежилі приміщення, загальною площею 45,8 кв.м по вул. Велика Бердичівська, 27а м. Житомира.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем пред'явлено дві немайнових вимоги.

Таким чином, розмір судового збору за подання вказаного позову, становить 2294,00 грн.

Заявником сплачено судовий збір в розмірі 1147,00 грн. тобто не доплачено 1147,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України не подання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вбачається із позовної заяви, позивач в одній позовній заяві об'єднав вимоги за різними підставами виникнення та різними доказами.

Зокрема, позивачем поставлена вимога про продовження договору оренди приміщення та включення до програми приватизації нежилих приміщень.

Системний аналіз ч.1 ст.58 ГПК України сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог з різними підставами виникнення, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, суд вважає, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Разом з тим, суд звертає увагу на те. що вимога про зобов'язання Житомирської міської ради про включення до програми приватизації нежилих приміщень має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4,5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гусар" (10014, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 27а, ід. код 13578261) з Державного бюджету України - 1147,00 грн. сплаченого судового збору.

Додаток на 13аркушах в тому числі платіжний документ №29 від 10.04.13р.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в наряд;

2 - позивачу (рек.)