Ухвала суду № 32376703, 11.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.13р. Справа № 904/4480/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про спонукання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №189 від 01.04.2013р.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача Зарівна С.В., представник, довіреність №141 від 01.04.2013р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

За результатами розгляду позовної заяви за № 114 від 10.05.13р. ухвалою суду від 06.06.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 20.06.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду (а.с.43,44).

20.06.13р. в судове засідання з'явився повноважений представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 11.07.13р.

10.07.13р. надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

11.07.13р. в судове засідання з'явився представник позивача та підтримав заяву про залишення позову без розгляду. За результатами судового засідання оголошено ухвалу.

Господарський суд вирішив повернути з Державного бюджету судовий збір сплачений платіжним дорученням № 68 від 15.05.13р.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 81,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву у справі № 904/4480/13 без розгляду.

Винести ухвалу про повернення з Державного бюджету судовий збір сплачений платіжним дорученням № 68 від 15.05.13р. у повному розмірі.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко