Рішення № 32376663, 11.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.13р. Справа № 904/3952/13

За позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого Міністерством оборони України здійснювати відповідні функції у спірних питаннях Квартирно-експлуатаційний відділ міста Кіровограда, м. Кіровоград

до Приватного об'єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство" Сава", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Шафранюк В.М., посвідчення №012335 від 01.11.2012 року

від позивача: Полонець О.А., дов. № 1797 від 14.08.2012р., представник;

від відповідача: Єрохіна Н.О.-. представник, довіреність від 01.07.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого Міністерством оборони України здійснювати відповідні функції у спірних питаннях Квартирно-експлуатаційний відділ міста Кіровограда, м. Кіровоград звернувся до господарського суду з позовом до Підприємства об'єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство "Сава" у якому просить стягнення 1 271,99 грн. заборгованості з відшкодування вартості послуг постачання електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що прокурорською перевіркою проведеною в жовтні 2012 року встановлено, що Відповідачем частково виконано зобов'язання з своєчасної компенсації вартості електричної енергії по договору № 126 від 22.08.2007р., але в подальшому у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1 271,99 грн.

Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги прокурора викладені у позовній заяві в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимоги просить відмовити з посиланням на пропуск строку позовної давності.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 5 рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

22 серпня 2007р. між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Кіровограда (далі - позивач, власник мереж) Підприємством об'єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство "Сава" (далі - Відповідач, Користувач), Військовою частиною А-0981 (далі - Замовник), укладено договір № 126 про передачу електроенергії, відшкодування вартості електричної енергії та спільне використання технологічних мереж (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Власник мереж зобов'язується, забезпечити передачу електричної енергії в межах величини, дозволених Користувачу до використання, а Користувач - згідно п. 1.6. ПКЕЕ своєчасно компенсувати вартість електричної енергії послуги та витрати власника мереж (в т.ч. амортизаційні) за використання електричних мереж та трансформатора (додаток №1), з урахуванням в обсяги спожитої електроенергії втрат у мережах та трансформаторі, перетікання реактивної електричної енергії. А також: вартість втрат у мережах та трансформаторі нарахованих на спожиту електроенергію у відсотковому відношенні від загальної суми втрат та реактивної електричної енергії.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що користувач зобов'язується здійснювати оплату в розмірі вартості наданих послуг згідно з п. 1.6. ПКЕЕ (додаток №1), з урахуванням в обсязі спожитої електроенергії втрат у мережах та трансформаторі. Перетікання реактивної електричної енергії, а також; вартість втрат у мережах та трансформаторі та реактивної електричної енергії нарахованих за спожиту електроенергію у відсотковому відношенні від загальної суми втрат, за розрахунковий період. Плата за використання електричних мереж Власника мереж та інші платежі вноситься Користувачем на підставі рахунка, самостійно одержаного Користувачем від Власника мереж 1 числа місяця наступного за звітним. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунка становить 5 операційних днів. За час, протягом якого Власником мереж припинялась передача електричної енергії з вини Користувача, плата за використання електричних мереж Власника мереж коригується відповідно до вимог ПКЕЕ.

Згідно з п. 10.4. Договору, цей Договір укладається на строк до 31.12.2007р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь - якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

Прокурорською перевіркою проведеною в жовтні 2012 року встановлено, що Відповідачем частково виконано зобов'язання з своєчасної компенсації вартості електричної енергії по договору № 126 від 22.08.2007р. в наслідок чого утворилась заборгованість за вересня 2007р. по жовтень 2008р. в розмірі 1271,99 грн.

Статтями 33, 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем заявлено суду про застосування позовної давності до позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, до позовних вимог щодо стягненням 1271,99 грн. - встановлена позовна давність тривалістю у три роки.

Ст. 261 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача за період з 30.01.2008 року по 06.11.2008 року направлялись рахунки для сплати заборгованості, які містяться в матеріалах справи (а. с. 11-12). Тобто, строк позовної давності сплив ще в 2011 році.

Відповідно до п. 4.4.2. постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2013 року, за змістом частини другої статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК. Тому якщо господарським судом у прийнятті позовної заяви відмовлено (стаття 62 ГПК) або її повернуто (стаття 63 названого Кодексу), то перебіг позовної давності не переривається. Так само не перериває цього перебігу подання позову з порушенням правил підвідомчості справ.

З урахуванням наведеного, ухвали господарського суду Дніпропетровської області №П3/659-09 від 30.03.2009 року та №39/5005/8465/2012 від 03.10.2012 року про повернення позовних заяв не сприймаються судом як доказ переривання строку позовної давності.

Відповідно до п. 4.1. Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2013 року, початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор.

Враховуючи строк виникнення у Позивача зазначеного права на звернення до суду і час звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача з позовом - позовна давність сплила, ще до звернення прокурора з позовом до суду.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, відповідно до ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови у позові.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності без поважних причин та про що зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до п.4.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013 року, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.12,21, 32,36,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда (25006, м. Кіровоград, пров. Училищний, 8, код ЄДРПОУ 08541051) в дохід державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) 1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.07.2013 року

Суддя С.В. Мартинюк