Ухвала суду № 32376626, 11.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4755/2013р.

Справа №638/5857/13-ц Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.,

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом доТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, КурмашеваР.Е.про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова 26 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110277 від 22.10.2007 року у розмірі 164133,31 грн. - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль „DAEWOO", модель: „Nexia", рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2; що належить на праві власності ОСОБА_1., шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харковата ОСОБА_1. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1641,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

З заявою про роз'яснення рішення суду звернулосяПАТ КБ «ПриватБанк». Просить роз'яснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2011 рокув частині способу виконання, вказавши всі повноваження банку, необхідні для здійснення продажу автомобіля, серед яких право на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 травня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" - відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на незаконність та необґрунтованістьсудовоїухвали, невідповідністьвисновку суду актичнимобставинамсправи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» в роз'ясненні рішення суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що підстав для цього не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Між тим, ухвалене рішення по даній справі є цілком визначеним, чітким та зрозумілим, не містить протиріччя. Резолютивна частина рішення повністю відповідає позовним вимогам ПАТ КБ «ПриватБанк».

Порядок виконання судового рішення регламентовано Законом України «Про виконавче провадження», згідно вимог якого примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Незгода з рішенням суду ( чи його частиною ) відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України може бути підставою для його оскарження в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Виходячи з вищевикладеного, колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скаргиПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 травня 2013 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді