Ухвала суду № 32376584, 04.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4144/13

Справа № 635/3003/13-ц Головуючий 1 інстанції Бобко Т.В.

Категорія: житлові Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2009 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та на його користь з ОСОБА_3 стягнуто грошову компенсацію у зв'язку з відступом від ідеальних часток співвласників житлового будинку в сумі 31875,36 грн. та судові витрати в сумі 2547,10 грн.

У листопаді 2012 року ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила розстрочити виконання судового рішення від 26 січня 2009 року, змінивши спосіб та порядок його виконання - щомісячними платежами по 200 грн.

В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що за вказаним рішенням вона повинна сплатити ОСОБА_4 кошти у сумі 34442,45 грн. Зазначила, що, оскільки сума є великою, сплатити її не має можливості, вона має передпенсійний вік, є єдиним працездатним піклувальником своїх батьків, які є пенсіонерами, ветеранами праці та чоловіка, пенсіонера, інваліда з зору, ветерана праці в статусі «Дитина війни», які потребують її постійної турботи, догляду та лікування. На даний час вона сплачує ОСОБА_4 гроші в рахунок заборгованості у розмірі 200-300 грн. щомісячно.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила розстрочити їй виконання рішення суду в частині стягнення грошової компенсації, пояснила про обставини, викладені вище, і також зазначила, що на теперішній час вона досягла пенсійного віку, нею подані документи на оформлення пенсії, її чоловік - ОСОБА_6, на утриманні якого вона знаходилася, помер, інших джерел доходу вона не має. Крім того, її мати потребує лікування у зв'язку з нанесенням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_3 скрутного матеріального становища, вважав, що ОСОБА_3, маючи достатні кошти, а також майно, на яке може бути звернуто стягнення, ухиляється від виконання рішення суду, та обставина, що помер її чоловік, виникла вже після її звернення до суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про задоволення її заяви. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не взяті до уваги важливі обставини - хвороба членів сім'ї - її батьків та необхідність їх лікування, для чого витрачаються значні кошти.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що у боржника відсутні обставини, які утруднюють виконання рішення.

Вказаний висновок судова колегія вважає вірним.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України питання про розстрочку або відстрочку виконання, вирішується судом, який видав виконавчий документ за заявою державного виконавця або за заявою сторони і у виняткових випадках, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо ), суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні у відділі ДВС Харківського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.01.2009 року про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Вказаним рішенням, крім іншого, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в зв'язку з відступом від ідеальних часток співвласників в сумі 31875,35 грн. та судові витрати по справі 2547,10 грн. (а.с. 2 - 3, 7 ).

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Доказів на підтвердження наявності у боржниці обставин, що утруднюють виконання рішення суду нею не надано.

Посилання в заяві та апеляційній скарзі на те, що вона є особою передпенсійного віку, на її утриманні знаходяться непрацездатні батьки, помер її чоловік, інших доходів, крім пенсій вони не мають, майна, на яке можливо звернути стягнення, теж, судовою колегією не приймаються.

Вказані в заяві обставини не є підставою для розстрочення виконання рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПК України та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, постановою державного виконавця від 04.03.2013 року накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 2121 ( а.с. 91 ).

Також, в ухвалі суду вірно зазначено, що кошти підлягають стягненню у зв'язку з перерозподілом ідеальних часток, тобто, з набуттям заявницею права власності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді