Ухвала суду № 32375604, 11.07.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2013 р. Справа № 818/3950/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в розмірі 1932 грн. 13 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву в якій справу просив розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась за адресою, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Матеріали справи містять лише копію чека від 13.05.2013 року №0685, що не є належним підтвердженням надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.15), що також узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 16.11.2011 року №2091/11/13-11..

В судовому засіданні, проведеному за участі представника Шосткинської ОДПІ - Горох Г.Г., податковий орган було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, в судове засідання, призначене на 11.07.2013 року, представник позивача не з'явився, належних доказів надсилання рекомендованого листа з повідомленням про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів не надав, що в свою чергу унеможливлюєдає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача, оскільки квитанція містить лише адресу м.Шостка (а.с.15).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета