Рішення № 32374830, 06.06.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/1759/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.06.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08 травня 2007 року між ПП «УКР.АВТО «ПРЕСТИЖ» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі- продажу автомобіля марки ВАЗ, модель 11193 Kalina, рік випуску 2007 р., шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 10 травня 2007 р. між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу даного транспортного засобу. Згідно кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит на купівлі автомобіля у розмірі 10 956,00 доларів США, який зобов'язалася повернути до 10.05.2012 р. зі сплатою 13,5 % річних згідно з графіком погашення заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, транспортний засіб марки ВАЗ, модель 11193 Kalina, рік випуску 2007 р., шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 Був переданий у заставу АКІБ «УкрсСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження.

20 квітня 2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу».

20 квітня 2012 р. між між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу».

У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань, передбачених договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу у ОСОБА_1 утворилася заборгованість за кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження (предмет застави).

Натомість, згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження № 31008041 від 03 лютого 2012 р., Постанови про відкриття виконавчого провадження № 19072551 від 06.05.2010 р., Постанови про відкриття виконавчого провадження № 18087814 від 18.03.2010 р., Постанови про відкриття виконавчого провадження № 15060981 від 01.10.2009 р., Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження, виконавче провадження № 6622534 від 16.04.2008 р. РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на майно та заборону відчужувати все майно ОСОБА_1, а саме - на даний автомобіль.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави на зазначений автомобіль виникло у позивача 10 травня 2007, а арешт на автомобіль було накладено у 2009 році. На підставі вищенаведеного позивач просить виключити з акту опису і арештів, накладених РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, заставне майно, а саме: автомобіль марки марки ВАЗ, модель 11193 Kalina, рік випуску 2007 р., шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву якою повністю підтримує заявлені вимоги та просять розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача - РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки не повідомив суд, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

08 травня 2007 року між ПП «УКР.АВТО «ПРЕСТИЖ» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі- продажу автомобіля марки ВАЗ, модель 11193 Kalina, рік випуску 2007 р., шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 10 травня 2007 р. між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу даного транспортного засобу. Згідно кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит на купівлі автомобіля у розмірі 10 956,00 доларів США, який зобов'язалася повернути до 10.05.2012 р. зі сплатою 13,5 % річних згідно з графіком погашення заборгованості . З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, транспортний засіб марки ВАЗ, модель 11193 Kalina, рік випуску 2007 р., шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 Був переданий у заставу АКІБ «УкрсСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження.

20 квітня 2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу».

20 квітня 2012 р. між між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу».

В судовому засіданні встановлено, що згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження № 31008041 від 03 лютого 2012 р., Постанови про відкриття виконавчого провадження № 19072551 від 06.05.2010 р., Постанови про відкриття виконавчого провадження № 18087814 від 18.03.2010 р., Постанови про відкриття виконавчого провадження № 15060981 від 01.10.2009 р., Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження, виконавче провадження № 6622534 від 16.04.2008 р. РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на майно та заборону відчужувати все майно ОСОБА_1, а саме - на даний автомобіль.

У зв'язку з вищенаведеним позивач як кредитор за зобов'язанням та заставодержатель не має змоги в разі виникнення необхідності реалізувати предмет застави для задоволення вимог банку.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Згідно п. 5, 7, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення лише вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору , винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

У даному випадку право застави виникло у позивача 08 травня 2007 року, а арешт майна боржника було накладено у 2009 році, тобто після виникнення права застави.

Крім того, відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами у справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що позивач - як кредитор за зобов'язанням та заставодержатель має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, а саме - на звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язання, передбаченого договором, таке не буде виконано, а накладення арешту на заставлене майно порушує право банку як стягувача.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», володіючи зареєстрованим у встановленому порядку пріоритетом, має переважне право на звернення стягнення на предмет застави, а тому позов підлягає до задоволення і для забезпечення належного захисту інтересів позивача предмет застави слід звільнити з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 16, 18, 19, 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 11, 57, 60, 208, 209, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Виключити з актів опису та арештів, накладених РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, заставне майно, а саме: автомобіль, марки ВАЗ, модель 11193 Kalina, рік випуску 2007 р., шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.