Постанова № 32374192, 02.07.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/4323/13-a

категорія 8.2.1

02 липня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді- Попової О. Г. ,

при секретарі- Галайбі І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.05.2013 року №0000222200,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 29.05.2013 року №0000222200 згідно якого позивачу визначено грошове зобов"язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 87984,00 грн., за штрафними санкціями в розмірі 21996,00 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що висновки акту перевірки податкового органу про те, що господарські операції товариства з ТОВ "Детрейд" не спрямовані на реальне настання правових наслідків і тому в результаті не виконання сторонами угод у товариства не може виникати право на податковий кредит по ПДВ є безпідставними. Оскаржуване податкове повідомлення- рішення, винесене на підставі хибних висновків акту перевірки, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні відповідача замінено на належного, а саме Бердичівську об"єднану державну податкову інспекцію замінено на Бердичівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області на підставі направлень №143, №144 від 24.04.2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Покрівремсервіс" з питання підтвердження правомірності формування податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Детрейд" за листопад, грудень 2012 року, за результатами якої складено акт №1602/22/35013207 від 15.05.2013 року (а.с.14-30).

В акті перевірки зазначені наступні порушення:

-п.198.1, п.198,6 ст.198 Податкового кодексу України, підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 87984,00 грн., в т.ч. по періодах: листопад 2012 року на суму - 36171,00 грн. та грудень 2012 року на суму - 51813,00 грн.

В результаті зазначеного порушення, підприємством занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на 87984,00 грн. На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000222200 від 29.05.2013 року (а.с.35).

Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Підставою для висновку податкового органу, згідно акту перевірки, про завищення позивачем податкового кредиту за листопад 2012 року та грудень 2012 року на загальну суму ПДВ 87984,00 грн. стало те, що господарські операції товариства з контрагентом ТОВ "Детрейд" не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Перевіркою встановлена дефектність первинних документів.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" перебуває на обліку в Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, як платник податку на додану вартість.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Житомирській області АБ №372064 від 01.03.2011 року видами діяльності позивача за кодами КВЕД є: будівництво будівель; виготовлення каркасних конструкцій і покрівель; інші спеціалізовані будівельні роботи; монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря; оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших угрупувань; роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших угрупувань (а.с.10,11).

Встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" (Підрядник) та ТОВ «Холдингова компанія «Едельвейс» (Замовник) укладено договір №11/10-12 від 11.10.2012 року (а.с.90-95). Предметом вказаного договору є взяття на себе Підрядником за дорученням Замовника зобов"язання з розробки проекту без погодження та виконання робіт з улаштування водопроводу до житлового кварталу в складі масиву «Нововасилівський» по вул. Вокзальній в смт. Глеваха Василевського району Київської області, а Замовник зобов"язується прийняти роботи та розрахуватись з Підрядником.

Встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" (Підрядник) та КЖЕП Глевахівської селищної ради (Замовник) укладено договір підряду №17 від 01.11.2012 року (а.с.81-84). Відповідно до умов вказаного договору Підрядник виконує роботи: поточний ремонт теплової мережі смт. Гелеваха, а Замовник приймає завершені роботи та фінансує їх в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" (Підрядник) та ТОВ «Холдингова компанія «Едельвейс» (Замовник) укладено договір №30/11-12 від 30.11.2012 року (а.с.103-108).

Предметом договору №30/11-12 від 30.11.2012 року є взяття на себе Підрядником за дорученням Замовника зобов"язання з розробки проекту погодження в КВЖЕП Глевахівської селищної ради та в Глевахівській селищній раді виконання робіт з улаштування напірної каналізації до житлового кварталу в складі масиву "Нововасилівський" по вул. Вокзальній в смт. Глеваха Василевського району Київської області, а Замовник зобов"язується прийняти роботи та розрахуватись з Підрядником.

Згідно умов вище вказаних договорів Підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників.

На виконання умов договорів №11/10-12 від 11.10.2012 року, №17 від 01.11.2012 року та №30/11-12 від 30.11.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" (Покупець) укладено договір з ТОВ "Дертрейд" (Постачальник) №10 від 10.12.2012 року (а.с.37-39).

За умовами договору №10 від 10.12.2012 року Постачальник зобов"язується передати у власність Покупця відсів, щебінь, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов"язується прийняти й оплатити за відсів та щебінь.

Крім того, між зазначеними товариствами укладено договори на виконання робіт: №11/10/2 від 01.11.2012 року, №02/11 від 02.11.2012 року та №30/11/1 від 30.11.2012 року згідно яких ТОВ "Детрейд" зобов"язується виконати такі роботи: по улаштуванню водопроводу до житлового масиву "Нововасилівський" смт.Глеваха, по заміні теплових мереж до житлового масиву в смт.Глеваха та по налаштуванню напірної каналізації до житлового масиву "Нововасильківський" смт.Глеваха відповідно (а.с. 121-126).

Нормами ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На виконання умов договорів, укладених між позивачем та ТОВ "Детрейд", складались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 (а.с.52-55, 60-63, 65-69, 75-77, 85-88, 96-101).

Встановлено, що позивачем під час здійснення підприємницької діяльності в листопаді 2012 року та грудні 2012 року, згідно податкових накладних, понесені витрати за послуги, а саме: улаштування водопроводу смт. Гелеваха (а.с.40,42-44), по замінні теплових мереж смт. Гелеваха (а.с.41), попередня оплата за прокладання каналізації в смт. Гелеваха згідно договору №30/11/1 (а.с.45-49). Крім того, понесені витрати за придбання щебню і відсіву (а.с.50, 51).

Податкові накладні відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами і доповненнями, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення”, і в ході проведення перевірки та в судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

Витрати позивача також підтверджуються довідками про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.56,59,64).

Оплата Товариством з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" (Замовником) ТОВ "Дертрейд" (Підряднику) за придбання будівельних матеріалів і виконання будівельних робіт зазначених в акті підтверджується банківською випискою (а.с.78) та платіжними дорученнями (а.с.79,80).

Встановлено, що виконанні будівельні роботи в подальшому використовувались позивачем в господарській діяльності, що підтверджується актами приймання виконаних робіт форми КБ-3, відповідно до яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" (Підрядником) згідно договорів: №11/10-12 від 11.10.2012 року, №17 від 01.11.2012 року та №30/11-12 від 30.11.2012 року виконано всі взяті на себе зобов"язання щодо виконання робіт: з улаштування водопроводу, поточного ремонту теплової мережі в смт. Гелеваха та з улаштування напірної каналізації (а.с.56, 59, 64, 74, 89, 102).

З матеріалів справи встановлено, що зазначені акти підписанні в трьохстороньому порядку, що в тому числі свідчить про виконання позивачем (Підрядником) своїх зобов"язань та про прийняття їх і оплату Замовниками відповідно до вище вказаних договорів.

Згідно п.п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу Украни, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Положеннями п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено і не спростовано відповідачем, що здійснення господарських операцій позивачем за листопад, грудень 2012 року підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а їх купівля пов'язана з господарською діяльністю позивача.

Щодо зазначеного податковим органом про встановлення дефектності документального оформлення правочинів між ТОВ "Покрівремсервіс" та ТОВ "Детрейд", то жоден нормативний документ не містить визначення такого порушення, як дефектність документів.

Первинними документами підтверджено реальне виконання ТОВ "Покрівремсервіс" та ТОВ "Детрейд" умов договорів №10 від 10.12.2012 року, №11/10/2 від 01.11.2012 року, №02/11 від 02.11.2012 року та №30/11/1 від 30.11.2012 року, що спростовує висновки відповідача про не спрямованість таких договорів на реальне настання правових наслідків.

Щодо посилання податкового органу на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва №775/22.4/38388532 від 28.02.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Детрейд" про підтвердження господарських відносин з платниками податків за період листопад, грудень 2012 року (а.с.116-118), то воно є безпідставними, оскільки в зазначеному акті не досліджувались питання взаємовідносин ТОВ "Детрейд" з позивачем.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентом.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків. Будь-яких беззаперечних та достатніх доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача при формуванні сум податкового кредиту відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суду не надано .

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивачем були надані всі первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і задовольняє позов підприємства в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 29.05.2013 року №0000222200 згідно якого ТОВ "Покрівремсервіс" визначено грошове зобов"язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 87984,00 грн, за штрафними санкціями в сумі 21996,00 грн.

Стягнути з державного бюджету судові витрати в сумі 1099,80 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 08 липня 2013 р.