Рішення № 32373933, 09.07.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2140/13 Головуючий у І інстанції Зубов О.С.

Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою солідарного стягнення з відповідачів як з боржника та поручителів заборгованості за кредитним договором на підставі умов цього договору та договорів поруки від 29 січня 2007 року у розмірі 15158,04 гривні.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 20 липня 2012 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 15158,04 гривні, яку складають заборгованість за кредитом 10321,62 гривні, проценти за користування кредитними коштами 1319,89 гривні, штраф за порушення положень кредиту 2273,18 гривні, пеня за порушення строків платежів по кредиту 802,95 гривні, плата за управління кредитом 440,40 гривні, також вирішено питання відшкодування судових витрат шляхом їх солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду з посиланням на його незаконність та необґрунтованість просив скасувати рішення в частині стягнення з вказаної особи заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, оскільки банківською установою не надано доказів направлення письмового повідомлення поручителю з вимогою виконання зобов'язання позичальника в цілому чи частково.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та ОСОБА_4 29 січня 2007 року було укладено кредитний договір № 804/6/01/2007/840к/2144, за яким останньому було надано кредит 2970 доларів США до 29 січня 2009 року під 16,99 % річних, в забезпечення кредитного договору між вказаною банківською установою та ОСОБА_3, ОСОБА_5 цього ж дня укладено окремі договори поруки № 804/6/01/2007/840к/2144/1 та № 804/6/01/2007/840к/2144/2 (а.с. 6-9), згідно розрахунку сума заборгованості за кредитним договором станом на 16 грудня 2008 року складає 15158,04 гривні з відповідними складовими (а.с. 14-15).

Сторонами не заперечується факту заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором перед позивачем у заявленому розмірі.

Поміж сторонами кредитного договору в силу його умов виникли правовідносини, врегульовані його положеннями та ст. ст. 1046, 1054 ЦК України, за якими відповідач отримав у позивача суму кредиту із зобов'язанням повернути позичену суму та сплатити проценти та винагороду за користування кредитними коштами.

У відповідності до положень ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки боржником умови кредитного договору було порушено, у кредитора виникло право на звернення з позовом до суду з даними позовними вимогами до боржника та поручителів.

Посилання в апеляційній скарзі на невиконання позивачем умов договору поруки щодо повідомлення поручителя про порушення боржником умов кредитного договору не може бути прийнято до уваги, оскільки пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову, у даному випадку позов подано до суду 10 березня 2009 року, поручитель у судовому засіданні за час розгляду справи мав можливість заперечувати проти вимог кредитора, вказане посилання апеляційної скарги не може бути підставою для звільнення поручителя від виконання умов договору.

Разом з тим, в забезпечення виконання умов кредитного договору укладалися окремі договором поруки з кожним з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, отже поручителі кожний окремо пов'язані солідарною відповідальністю з позичальником ОСОБА_4 та не пов'язані такою відповідальністю між собою, крім того відповідачі не пов'язані солідарною відповідальністю між собою в частині відшкодування позивачу судових витрат, найменування позивача за час розгляду справи в суді змінилося, резолютивна частина рішення суду підлягає зміні.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення у справі змінити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 липня 2012 року змінити, його резолютивну частину викласти в наступній редакції:

стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 15158,04 гривні, яку складають заборгованість за кредитом 10321,62 гривні, проценти за користування кредитними коштами 1319,89 гривні, штраф за порушення положень кредитного договору 2273,18 гривні, пеня за порушення строків платежів по кредиту 802,95 гривні, плата за управління кредитом 440,40 гривні;

стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 15158,04 гривні, яку складають заборгованість за кредитом 10321,62 гривні, проценти за користування кредитними коштами 1319,89 гривні, штраф за порушення положень кредитного договору 2273,18 гривні, пеня за порушення строків платежів по кредиту 802,95 гривні, плата за управління кредитом 440,40 гривні;

стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» по 60,53 гривні з кожного у відшкодування судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _