Ухвала суду № 32372588, 03.06.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/100/13

Провадження № 2-а/577/24/13

У Х В А Л А

про залишення без руху

"03" червня 2013 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши матеріали до адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області, в якому прохає суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області Лясковської К.І. від 3 жовтня 2012 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2 а - 444/08, виданим Конотопським міськрайонним судом 25 липня 2012 року, а також повернути виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області для подальшого виконання.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11 січня 2013 року вищевказаний адміністративний позв ОСОБА_1 був залишений без розгляду.

14 січня 2013 року адміністративний позов разом з додатками до нього був повернутий позивачеві.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року ухвала Конотопського міськрайонного суду від 11 січня 2013 року була скасована, а адміністративна справа направлена до Конотопського міськрайонного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Однак, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви ОСОБА_1 на даний час не долучені копії позовної заяви, а також копії документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Копії адміністративного позову, додатків до нього та оригінал квитанції про сплату судового збору були повернуті Конотопським міськрайонним судом на адресу ОСОБА_1 14 січня 2013 року на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду про залишення адміністративного позову без розгляду від 11 січня 2013 року.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зокрема, для приєднання копії адміністративного позову та додатків до нього відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також приєднання квитанції про сплату судового збору.

Зі змісту п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України витікає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає, що позивачеві слід роз»яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду, у встановлений судом строк, його адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде йому повернутий.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 червня 2013 року, роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак