Ухвала суду № 32372514, 08.07.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1316/2453/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/783/1885/13 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія справи: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Служалі А.Ю.,

за участю Ковальчук Л.О. - представника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"; ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (в подальшому - „Банк") до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №5360/0046/325570 укладеним 21.05.2008 року між Банком та ОСОБА_7, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованим в реєстрі за № 1435 („Іпотечний договір"), що належить ОСОБА_6, а саме: на земельну ділянку та об'єкт незавершеного будівництва готовністю 50 %, що знаходяться на АДРЕСА_1 - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором № 014/0046/7457182 від 20.05.2008 року в розмірі 248 986,38 доларів США, що еквівалентно в національній валюті згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.05.2008 року - 1 989 401 грн. 18 коп. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням Закону України „Про іпотеку". Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у відповідності до ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження". Вирішено питання судових витрат (а.с. 65-67).

Ухвалою суду від 26.11.2012 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вище згаданого заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 94-95) і відповідач оскаржив його в загальному порядку.

Апелянт просить рішення суду скасувати, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що він є власником предмета іпотеки, однак він не був стороною Договору іпотеки від 21.05.2008 року, який було укладено між Банком та ОСОБА_7, а також поручителем за Кредитним договором, а відтак позовні вимоги Банку до нього вважає незаконними і такими, що суперечать ст.ст. 317 і 321 ЦК України і ст. 41 Конституції України.

Стверджує, що на час виникнення спірних правовідносин право власності на земельну ділянку та об'єкт незавершеного будівництва не було зареєстроване за ОСОБА_7, а відтак звернення стягнення на майно, що останньому не належить, вважає незаконним.

Звертає увагу на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17.08.2011 року стягнуто з ОСОБА_7 1 445 916 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором, а відтак ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки вважає стягненням у подвійному розмірі.

Відповідач ОСОБА_7, будучи своєчасно належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с. 140), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника Банку, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Вже в ході апеляційного провадження у даній справі апелянтом ОСОБА_6 було подано до суду першої інстанції позов до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" і ОСОБА_7, у якому ОСОБА_6 просив суд визнати недійсним Іпотечний договір №5360/0046/325570, укладений 21.05.2008 року між Банком та ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1435: як вбачається зі змісту позовної заяви - з тих же підстав, що наведені у доводах апеляційної скарги по даній справі (а.с. 132-134).

В судовому засіданні 08 липня 2013 року по даній справі представник ОСОБА_6 підтвердив пояснення представника Банку та визнав, що ОСОБА_6 у задоволенні вище згаданого позову було відмовлено і це рішення суду набрало законної сили, а відтак доводи апеляційної скарги стосовно незаконності Іпотечного договору до уваги прийматися не можуть.

Крім цього, судом встановлено, що земельну ділянку і об'єкт незавершеного будівництва, які є предметом іпотеки, ОСОБА_6 ще до укладення Іпотечного договору продав ОСОБА_7 за Договором купівлі-продажу земельної ділянки та об'єкта незавершеного будівництва (а.с. 32), який (Договір) ніким не оспорювався та є чинним, і лише після цього ОСОБА_7 зміг передати згадані об'єкти нерухомості у іпотеку Банку.

Виходячи з того, що за змістом частини 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, то укладення Іпотечного договору між Банком і ОСОБА_7 на об'єкти нерухомості, які ОСОБА_6 вже були відчуженими, в жодній мірі не зачіпає прав, свобод чи інтересів останнього, а повноважень на захист його інтересів ОСОБА_7 ОСОБА_6 не надавав.

За змістом норми частини 1 ст. 12 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки може мати місце в разі невиконання достроково основного зобов'язання. Таким чином, наявність рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 445 916 грн. 13 коп., яке ОСОБА_7 не виконано і не виконується, не перешкоджає зверненню стягнення на предмет іпотеки, яким власне і було забезпечено виконання згаданого кредитного договору, а відтак доводи апеляційної скарги і в цій частині до уваги прийматися не можуть.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити та залишити заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: