Ухвала суду № 32372344, 06.06.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9460/13-ц

Провадження по справі № 2/752/3203/13

У Х В А Л А

06.06.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

встановив:

31.05.2013 року до провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно зі зверненням в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивач подав до суду заяву про забезпечення заявленого ним позову, шляхом: накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, шо належить відповідачу ОСОБА_1; направленням до Дніпровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1; обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов»язань.

Зазначене клопотання позивачем обґрунтовано тим, що відповідач не виконує у добровільному порядку свої зобов»язання за договором про надання банківських послуг.

За правилами ст.151 ЦПК України, питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту заяви про забезпечення заявлених вимог, позивачем не вказано суду яким рухомим та нерухомим майном володіє відповідач ОСОБА_1, яким можна було б забезпечити позов, а вимоги щодо обмеження у праві виїзду за межі України є передчасними, оскільки відсутні дані щодо ухилення боржника від виконання виконавчого документу, виданого на виконання судового рішення.

Відтак, заявлені вимоги про забезпечення позову у визначений заявником спосіб не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апреляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: