Рішення № 32371675, 11.07.2013, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Дата ухвалення
11.07.2013
Номер справи
149/1777/13-ц
Номер документу
32371675
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 149/1777/13-ц

Провадження №2/149/575/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1, відповідно до якого просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 257 гривень 37 копійок.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 12 грудня 2006 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 005-01991-121206, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" надав відповідачеві кредит у сумі 1 450 гривень, про що свідчать меморіальний ордер № 9175540 від 12 грудня 2006 року та рахунок-фактура № 143 від 12 грудня 2006 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, й тим самим виконати свої зобов'язання згідно укладеного договору. Однак ОСОБА_1 свої зобов'язання по укладеному договору не виконує, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, яка складає 1257 гривень 37 копійок.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак у позовних вимогах просила розглянути справу у її відсутність, зазначивши, що заявлений позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує.

За таких обставин, оскільки представник позивача не заперечує щодо розгляду справи у відсутність відповідача, то за таких обставин суд визнав за можливе у відповідності до ст. ст. 224, 226 ЦПК України провести заочний розгляд справи, тобто розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов ПАТ "Дельта Банк" є обґрунтованим, а тому має бути задоволеним з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Кредитор) зобов'язується надати Відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 1450,00 грн. на придбання певного майна/послуг (далі - «Майно»), на умовах визначених Договором.

Відповідно до п.2.3. Договору за користування Кредитом Відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 5 % в рік. А також, за ведення кредитної справи Відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 2,99 % в місяць, п. 2.5 Договору.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у

сумі 1450,00 (Одна тисяча чотириста п'ятдесят гривень 00 копійок) грн., про що свідчить

меморіальний ордер № 9175540 від 12.12.2006 року та рахунок-фактура № 143 від 12.12.2006 року.

Зі свого боку, Відповідач, отримав у своє розпорядження Майно, що підтверджується накладною № 183 від 12.12.2006 року.

Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором.

Станом на 17.04.2013 р. Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

ОСОБА_1 був повідомлений про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була.

Таким чином, станом на 17.04.2013 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 005-01991-121206 від 12.12.2006 року рахується заборгованість на загальну суму 1257,37 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 974,49 грн.; заборгованість за відсотками: 9,76 грн.; заборгованість за комісіями: 273,12 грн.

Положеннями Договору передбачено, що ТОВ «Комерційний банк «Дельта» у випадку порушення Позичальником строків сплати передбачених Договором платежів більше ніж на 1 (один) місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті Позичальником платежів в строки, передбачені Договором, Кредитор має право вимагати від Позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст.. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 1048-1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", р/р 29099000387236, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1257 (одна тисяча двісті п'ятдесят сім) гривня 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", р/р 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.В. Тарнавський

Часті запитання

Який тип судового документу № 32371675 ?

Документ № 32371675 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 32371675 ?

Дата ухвалення - 11.07.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 32371675 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 32371675 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 32371675, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Судове рішення № 32371675, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області було прийнято 11.07.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.

Судове рішення № 32371675 відноситься до справи № 149/1777/13-ц

Це рішення відноситься до справи № 149/1777/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 32325153
Наступний документ : 32417846