Рішення № 32370572, 25.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2013 р. Справа № 911/1779/13

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Представництва "Ел Ал Ізраел Ерлайнз Лімітед",

01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт",

08324, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гора

про стягнення 25 562,50 грн.

за участю представників:

позивача - Бутович С.О. (довіреність від 25.04.2013, б/н);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Представництва "Ел Ал Ізраел Ерлайнз Лімітед" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (далі - відповідач) про стягнення 25 562,50 грн., з яких: 25 000,00 грн. - основний борг та 562,50 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань з повернення гарантійного платежу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.06.2013.

У судове засідання 11.06.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.05.2013 не виконав, розгляд справи відкладено на 25.06.2013.

У судовому засіданні 25.06.2013 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.06.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Аеросвіт" (далі - позивач, перевізник) та Представництвом "Ел Ал Ізраел Ерлайнз Лімітед" (далі - відповідач, замовник) укладено договір від 01.12.2010 № 67-252/1 (далі - Договір), відповідно до умов якого, перевізник пропонує, а замовник купує авіаквитки для перевезення пасажирів на рейсах перевізника (пункту 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору, в якості гарантії виконання своїх обов'язків замовник протягом 3-х банківських днів з дати підписання Договору зобов'язаний перерахувати перевізнику грошову суму в розмірі 25 000,00 грн. Вказана гарантійна сума знаходитиметься у перевізника і повертається замовнику в повному розмірі після закінчення дії Договору і повного взаєморозрахунку сторін.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом року (пункт 9.1. Договору).

Відповідно до листа відповідача від 01.12.2011 № 4-1-06/50 дію Договору продовжено до 21.07.2012.

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачеві гарантійну суму в розмірі 25 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.12.2010 № 1101.

Після закінчення строку Договору, позивачу гарантійної суми не повернуто.

21.01.2013 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про повернення гарантійного платежу в розмірі 25 000,00 грн.

Відповіді від відповідача не надійшло.

На підтвердження позовних вимог, позивачем надано в матеріали справи оригінал банківської довідки від 20.06.2013 № 56-3-1-00/523 про те, що за період з 20.12.2010 по 19.06.2013 кошти від відповідача на рахунки позивача, за умовами Договору, не надходили.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування покладається на сторони.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідачем позов не заперечений, у матеріалах справи відсутні докази наявності заборгованості позивача перед відповідачем за Договором, а, відтак, відсутні підстави неповернення гарантійного платежу, згідно умов, що визначені Договором.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем грошове зобов'язання перед позивачем на день подання позовної заяви не виконано, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 25 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар є доведеною, обґрунтованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

Окрім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявляє до стягнення 3% річних в розмірі 562,50 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розміру 3 % річних та з'ясував, що наданий позивачем розрахунок є арифметично вірними та відповідає обставинам справи, а тому, позовна вимога про стягнення 562,50 грн. 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 720,50 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20048090) на користь Представництва "Ел Ал Ізраел Ерлайнз Лімітед" (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26080657) 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості, 562 (п'ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп. 3% річних та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 01.07.2013.

Суддя С.О. Саванчук