Ухвала суду № 32369600, 12.07.2013, Господарський суд Харківської області

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Госпром, 8 подъезд, пл. Свободы, 5, г. Харьков, 61022

тел. приемной (057) 705-14-50, тел. канцелярии 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2013 г.Дело № 922/1787/13

Хозяйственный суд Харьковской области в составе:

судья Буракова А.Н.

при секретаре судебного заседания Бобровой Д.А.

рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аромат", г. Харьков к Обществу с ограниченной ответственностью "Калисто" г. Белгород овзыскании 409 831,96 руб. РФ

при участии представнителей сторон:

истца - Гужва Н.И. по доверенности №004/13 от 31.01.2013 года,

ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностю "Аромат", г. Харьков (истец) обратилось в хозяйственный суд Харьковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностю "Калисто" г. Белгород о взыскании 409 831,96 руб. РФ. В обоснование исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее выполнение со стороны ответчика возложенных на него обязательств согласно Контракта № 02/11/09 от 02.11.2009 года (с учетом дополнительных соглашений к Контракту), с учетом чего и, учитывая предписания ст.ст. 141, 612, 623, 692, 712 ГК Украины, ст.ст. 1, 12, 22 ХК Украины, просит суд взыстъ с ответчика сумму задолженности в размере 409 831,96 руб. РФ, а также судебные издержки возложить на ответчикf в размере 2092,03 грн.

Определением хозяйственного суда Харьковской области от 29.04.2013 года было принято исковое заявление к рассмотрению, возбуждено осуществление по делу и назначено его рассмотрение в открытом судебном заседании на 02.07.2013 года в 11:00. А также, согласно части 1 статьи 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины производство по делу приостановлено.

Определением хозяйственного суда Харьковской области от 27.05.2013 года были исправлены допущенные описки в Определении хозяйственного суда Харьковской области 29.04.2013 года по делу № 922/1787/13, а именно, часть вторую резолютивной части определения изложено в такой редакции: "Возбудить производство по делу и назначить его к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2013 в 11:00.".

Принимая во внимание положения части 3 статьи 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины производство по делу подлежит возобновлению.

В хозяйственный суд Харьковской области 12.07.2013 года от представителя истца поступило заявление (вх.25291), в соответствии с которым просит суд взыскать c ответчика судебный сбор и отмечает, что ответчиком была оплачена в полном обьеме сума основного долга, но при этом истец не отказывается от своих исковых требований.

Предоставленные документы исследованы судом и приобщенные к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требование поддержал, а также подтвердил факт оплаты ответчиком сумы основного долга, с учетом чего просит суд взыскать с ответчика суму оплаченого судебного сбора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не предоставил, о времени и месте проведения судебного заседания был поставлен в известность должным образом, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 года по делу №А08-3306/2013 о выполнении судебного поручения (вх. № 25344 от12.07.2013 г.).

Учитывая то, что п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины определяет одним из принципов судопроизводства свободу в предоставлении сторонами суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности, суд считает, что хозяйственным судом в рамках предоставленных ему полномочий созданы надлежащие условия для предоставления сторонами доказательств и осуществлены все необходимые действия относительно истребования дополнительных доказательств, и считает возможным рассмотреть дело по иску истца на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных во исполнение требований суда материалов и документов.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, ратифицированного Постановлением Верховной Рады № 2889 от 19 декабря 1992 года, компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства-участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

В соответствии со статьей 38 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" споры, которые возникают между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности могут рассматриваться судами Украины, если это не противоречит действующим законам Украины или предусмотрено международными договорами Украины.

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, хозяйственным судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Аромат", г. Харьков (истец, поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "Калисто" г. Белгород (ответчик, покупатель) был заключен контракт № 02/11/09 от 02.11.2009 года.

В соответствии с условиями Контракта № 02/11/09 от 02 ноября 2009 г. и Дополнительными соглашениями к Контракту от 02.11.2009 г., от 07.05.2010 г., от 28.05.2010 г., от 17.08.2010 г., от 20.10.2011 г., от 21.11.2011 г., от 05.12.2011 г., от 14.03.2013 г., Спецификации от 29.10.2012 г., ГТД № 807100000/2012/448813 от 07.11.2012 г., Международной товарно-транспортной накладной А № 010452 от 07.11.2012 г., ООО "Аромат" поставило ООО "КАЛИСТО", парфюмерно- косметическую продукцию на общую сумму 1544831,96 руб. РФ.

Как установлено судом, ответчику была также передана Счет - фактура № 184 от 29.10.2012 г. на оплату стоимости Товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 5.3. Контракта, ответчик обязан был погасить задолженность по поставке в течение 85 календарных дней с момента отгрузки.

Как видится из материалов дела, ответчик частично рассчитался за поставленный товар, а именно, перечислил денежные средства в размере 1600000,00 руб. РФ., о чем свидетельствует банковской выпиской от 05.04.2013 г.

Как было указано истцом в исковом заявлении, ответчику засчитано в погашение долга по ГТД № 807100000/2012/448813 от 07.11.2012 г. суму 1135000,00 руб. РФ. Остаток суммы платежа в размере 465000,00 руб. РФ перечисленый согласно той же банковской выписки был засчитан на окончательное погашения задолженности Ответчика за товар, поставленный по предыдущей ГТД № ГТД № 807100000/2012/442615 от 05.10.12.2012 г., Спецификации от 27.09.2012 г., Счет - фактуры № 140 от 27.09.2012 г., Международной товарно- транспортной накладной А № 013638 от 05.10.2012 г.

Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и не оплатил в срок определенный сторонами полученный товар, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженость в размере 409831,96 руб. РФ.

В ч. 1 ст. 530 ГК Украины предусмотрено, если в обязательстве предусмотрен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок дату.

Согласно ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины и ст. 526 Гражданского кодекса Украины, которые содержат аналогичные положения, обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законов, других актов законодательства, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины и ст. 525 Гражданского кодекса Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 509 Гражданского кодекса Украины обязательство должно основываться на принципах добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение), предусмотрено в статье 610 Гражданского кодекса Украины.

В ч. 1 ст. 33 ХК Украины предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 32 ХК Украины доказательства по делу являются любые фактические данные, на основе которых хозяйственный суд в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения хозяйственного спора.

В ч. 2 ст. 34 ХК Украины указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законодательством должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Кроме этого, в соответствии со статьей 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела, т.е. с нарушением срока установленного сторонами, после обращения истцом с иском в суд, 30.04.2013 г. ответчик оплатил суму задолжности за поставленую продукцию по контракту №02/11/09 от 02.11.2009 г. в размере 409831,96 руб. РФ., о чем свидетельствует банковская выписка.

Учитывая то, что, в соответстивии с п.1-1 ст. 80 ХПК Украины, хозяйственный суд прекращает производство по делу, если отсутствует предмет спора, а ответчик оплатил сумму задолженности, суд прекращает производство по делу №922/1787/13.

В соответствии со ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судебный збор в размере, 2092,03 гривны следует возложить на ответчика, по скольку по вине ответчика спор доведен до суда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуюсь ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституции Украины, ст.ст. 11, 204, 234, 526, 530, 610 Гражданского кодекса Украины, ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст.ст. 1, 12, 15, 17, 22, 32, 33, 43, 49, 75, п.1-1 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу №922/1787/13 прекратить .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАЛИСТО" (РФ, 308002, г. Белгород, ул. Мичурина, д. 104 ИНН 3123078073 ОКПО 05066328 КПП 312301001, Р/с 40702810005250000529 филиале банка «ВТБ» г. Воронежа /с 30101810100000000835, БИК 042007835) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аромат" (Факт адр: Украина, 61004, г. Харьков, ул. Примакова,46 Идентификационный код 30226021 Реквизиты для зачисления валютных поступлений в рублях РФ (К.1ЛЗ) на валютный счет Истца: Получатель: ООО «Аромат», п/р 2600601372627 (643- рубль России), Харьков, Украина, Банк получателя: ПАТ «Кредобанк» Адрес: г. Львов, ул. Сахарова, 78, Харьковское отделение МФО 325365, код банка 22360822, Банк-корреспондент банка получателя: ОАО «СОБИНБАНК», СВИФТ: SBBARUMM, ИНН 7722076611, БИК 044525487, Кор. счет в ЦБ РФ 30101810400000000487. Кор. счет ПАТ «Кредобанк» 30111810500000003552) 2092.03 грн. судебного сбора.

Выдать приказ после вступления определения в законную силу.

Судья Буракова А.Н.

№922/1787/13