Постанова № 32369174, 15.07.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/887/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Хрущ Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Рапід» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Рапід» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові ДПС) про скасування рішення відповідача від 29.11.2011 № 20071/10/23-336 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 6 800,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в його діях відсутні порушення, передбачені Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон від 19.12.1995 № 481/95-ВР), оскільки з аналізу ст.15-3 даного Закону вбачається, що продавець тютюнових виробів зобов'язаний вимагати паспорт або інші документи, які підтверджують вік покупця лише у разі якщо у нього виникнуть сумніви щодо досягнення ним 18-ти річного віку. Закон не вимагає обов'язкового витребовування продавцем у покупця документів, що засвідчують його особу для встановлення віку. Продаж неповнолітній особі тютюнових виробів може бути визнаний порушенням вимог ст.15-3 Закону від 19.12.1995 № 481/95-ВР лише в разі наявності обставин, що давали б підстави продавцю сумніватись у його віці або обізнаності продавця щодо неповнолітнього віку покупця. Матеріали справи не містять доказів, які давали б підстави стверджувати про обізнаність продавця щодо неповнолітнього віку покупця та свідомий продаж неповнолітньому товару з обмеженням за віком, а саме тютюнових виробів, а тому винесене ДПІ у м. Чернігові ДПС рішення про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 6 800,00 грн. підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити в повному обсязі та зазначила, що перевірка позивача проводилась правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, за результатами якої правомірно винесено рішення про застосування фінансових санкцій.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Позивач (ід. н. 14253101) 21.01.1994 зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 103850 (а.с.5).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АБ № 435315 видами діяльності позивача за КВЕД є: 74.13.0 дослідження кон'юктури ринку та виявлення суспільної думки; 52.26.0 роздрібна торгівля тютюновими виробами; 52.12.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; 52.11.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (а.с.6-7).

Судом встановлено, що 27.11.2011 працівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі - ВКМСД ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області) проведена перевірка господарської одиниці кіоску на зупинці «Інститут Геологорозвідки», що розташована за адресою: вул. Щорса, 12, м. Чернігів, та належить позивачу, за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 27.09.2011 ЧН № 7433 та винесено постанову від 27.09.2011 по справі № 70/156 відносно продавця кіоску ОСОБА_1, що засвідчують факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія паспорту серії НОМЕР_1, а.с. 26 на звороті).

При цьому, оперуповноваженим ВКМСД ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, Клива О.Д. прийняті пояснення у неповнолітньої ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), згідно яких вона пояснила, що продавець ОСОБА_1 продала їй пачку цигарок «Кис Яблоко», за ціною 9,00 грн. (пояснення від 27.09.2011, а.с. 26). Даний факт підтверджується фіскальним чеком від 27.09.2011 о 17:51 № 7410 (а.с. 23).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення продавець ОСОБА_1 зазначила, що знаходячись на своєму робочому місці, продала на прохання дівчини пачку цигарок, оскільки вважала, що їй більше 20 років (а.с. 25 на звороті).

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 19.10.2011 № 39 про накладення адміністративного стягнення на продавця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

На підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 27.09.2011 ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2011 № 20071/10/23-336, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. відповідно до ст. 17 Закону від 19.12.1995 № 481/95-ВР за порушення ст. 153 цього Закону (а.с. 8).

Досліджуючи дані обставини, необхідно зазначити, що в силу ст. 153 Закону від 19.12.1995 № 481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Як встановлено перевіркою, позивачем не було дотримано норми ст. 153 зазначеного Закону, за такі порушення ст. 17 Закону встановлено відповідальність.

Відповідно до ст. 17 Закону від 19.12.1995 № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Крім того, згідно п. 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом, а п. 5 Порядку визначено, що однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. При цьому, п. 6 Порядку встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених п. 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

При цьому, суд зауважує, що суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення нести відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Таким чином, факт порушення, встановленого в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2011 ЧН № 7433 та постанові від 27.09.2011 по справі № 70/156, які складені у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, підтверджується поясненнями неповнолітньої та самого продавця, які перебували на місці події та підтвердили факт продажу тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років. Також зазначений факт підтверджується фіскальним чеком від 27.09.2011 № 7410, в якому зазначено, що він належить підприємству позивача, тому суд вважає факт вчинення правопорушення продавцем кіоску ОСОБА_1 доведеним, та як наслідок правомірним та законним застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. на підставі порушення ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та у відповідності до вимог ст. 17 Закону.

Таким чином, оскільки встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд прийшов до висновку, що ДПІ у м. Чернігові ДПС правомірно на підставі матеріалів справи про адміністративне порушення ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 27.09.2011 ЧН № 7433 прийнято обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам чинного законодавства рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2011 № 20071/10/23-336.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 (а.с.61-63) залишено без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.04.2012, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП «Рапід» до ДПІ у м. Чернігові ДПС про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м. Чернігові ДПС щодо не надіслання на адресу ПП «Рапід» акту перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в терміни та порядку, визначеними ст.86 Податкового кодексу України та щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2011 № 20071/10/23-336 з порушенням терміну встановленого ст.86 Податкового кодексу України до вручення акту перевірки.

Як встановлено судом та як свідчать матеріали справи, 27.09.2011 працівниками ВКМСД ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області встановлено факт продажу продавцем тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 7433. На підставі постанови адміністративної комісії на продавця кіоску, що належить ПП «Рапід» накладено штраф у розмірі 510,00 грн., передбачений ч.2 ст.156 КУпАП. ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2011 № 20071/10/23-336 у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. за порушення ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Факт продажу тютюнових виробів особі, якій не виповнилося 18 років, тобто вчинення продавцем ПП «Рапід» правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2011. Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що податковим органом правомірно застосовані фінансові санкції до ПП «Рапід» у вигляді штрафу на підставі відповідних матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Докази надані позивачем не підтверджують обставини, на які він посилається в адміністративному позові, та були спростовані доводами відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко