Ухвала суду № 32369004, 15.07.2013, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа № 0522/9320/2012

2п/256/53/13

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2013 р. м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про перегляд і скасування заочного рішення місцевого суду від 15 травня 2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За цим рішенням, стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рах. № 37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614) суму заборгованості за кредитним договором № 272/8-Дон від 22 серпня 2008 року, яка становить 615223,69 грн.

Зазначене рішення було ухвалено у заочному порядку, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Подану заяву про перегляд та скасування судового рішення ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що про винесення судового рішення її не було належним чином повідомлено, всупереч ст,ст 74,77 ЦПК України. Крім того, зазначила, що у заочному рішенні не вірно зазначено її прізвище як ОСОБА_3, тоді як на теперішній час вона є ОСОБА_1, тобто рішенням суду фактично стягнуто заборгованість з іншої особи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце засідання були повідомлені належним чином, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви по суті, у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву необґрунтованою і не підлягаючою задоволенню в порядку ст. 231 ч.3 п. 1 ЦПК України з наступних підстав. Зазначена норма закону передбачає в якості підстав для можливого скасування рішення, по-перше, наявність доказів щодо поважності причин неявки та повідомлення про них відповідачем, по-друге, наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням місцевого суду (оскаржуваним) від 15. 05.13 р. був задоволений у повному обсязі позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рах. № 37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614) суму заборгованості за кредитним договором № 272/8-Дон від 22 серпня 2008 року, яка становить 615223,69 грн. Рішення було ухвалене відповідно до вимог ст,ст 74, 169 ч.4, 224 ЦПК України (у заочному порядку) тому, що відповідачі або їх представники в судове засідання неодноразово не з'являлись, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою місцевого суду від 15.05.13 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання договорів недійсними залишено без розгляду.

У відповідності до паспорту НОМЕР_3 виданого Калінінським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 27.07.11 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Наведені фактичні обставини справи підтверджені документально та ставити під сумніви які суд не убачає підстав.

Через наведене, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1, на те, що її належним чином не повідомляли про розгляд справи у суді, оскільки це спростовується матеріалами справи, та в ній відсутні будь-які поважні причини неявки до суду останньої, тоді як судові засідання неодноразово відкладались, що в свою чергу порушує положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження заявниці з приводу того, що в рішенні суду її прізвище зазначено як ОСОБА_3, тоді як на цей час вона є ОСОБА_1, оскільки ІНН у рішенні зазначений вірно, та у будь-якому разі ці обставини цілком вирішуються під час виконання рішення суду, що слід вважати очевидним.

Будь - яких інших доказів, окрім тих, які вже були досліджені місцевим судом при розгляді справи, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не заявлено. Таким чином, даних саме про істотні обставини, що не були і не могли бути відомі суду на день вирішення судового спору, заявником суду не надано.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не надала суду доказів поважності неявки в судове засідання та неповідомлення суд про причину неявки, а докази, на які вона посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суд м. Донецька від 15.05.13 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -

15.07.2013