Ухвала суду № 32368309, 10.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року справа №805/3591/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.,

суддів Шальєвої В.А., Компанієць І.Д.

розглянувши у письмовому проваденні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року по справі №805/3591/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області третя особа - ОСОБА_2 про дії незаконними визнання незаконними постанов про накладення арешту на кошти боржника та стягнення виконавчого збору, заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій незаконними, визнання незаконними постанов про стягнення виконавчого збору та про накладення арешту на кошти боржника, визнання незаконною вимоги від 05.03.2013 року.

В обґрунтування позову посилався на те, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки по справі №2/0521/1774/2012 від 28.11.2011 року з позивача на користь ОСОБА_2 був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 231349, 95 грн та моральна шкода в розмірі 1000 грн. На виконання зазначеного рішення були видані відповідні виконавчі листи.

В Центрально-міському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області знаходяться виконавчі провадження ВП №36369661 та ВП №36380220 з виконання вищезазначеного рішення.

25.01.2013 року позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Горлівки з заявою про роз'яснення рішення по справі №2/0521/1774/2012 від 28.11.2011 року та просив надати роз'яснення стосовно того, який розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає до виплати ОСОБА_2 та яким чином здійснювати нарахування податку з доходів фізичних осіб та страхових внесків з середнього заробітку. Зазначена заява була задоволена ухвалою суду від 05.02.2013 року.

Позивач, з урахуванням вищезазначеної ухвали, перерахував борг, а саме середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 231 349, 95 грн та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн, сплативши при цьому з даних сум податки, тобто підприємство добровільно погасило борг за виконавчими провадженнями ВП №36369661 та ВП №36380220 без застосування заходів примусового виконання рішення.

Проте, 05.03.2013 року позивач отримав лист, з якого стало відомо про стягнення виконавчого збору за зазначеними виконавчими провадженнями та заборгованості зі сплати виконавчого збору в розмірі 23134,99 грн за виконавчим провадженням ВП №36369661 та виконавчого збору в розмірі 100 грн за виконавчим провадженням ВП №36380220.

15.03.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», після ознайомлення з інформацією, що міститься на сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, стало відомо про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках Горлівського відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області у межах суми 254557,86 грн, яка складається з 231349, 95 грн - середній заробіток за час вимушеного прогулу, 23134,99 грн - виконавчий збір та 72,92 грн - проведення виконавчих дій.

Також 15.03.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» дізналось про списання з поточного рахунку товариства, що відкритий в Горлівському відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області, коштів в розмірі 70906,46 грн.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 23134,99 грн за виконавчими провадженнями ВП №36369661 та ВП №36380220 є необґрунтованими та просив визнати їх незаконними, також просив визнати дії відповідача щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 100 грн за виконавчим провадженням ВП №36380220 незаконними та такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»; визнати постанову державного виконавця Центрально-міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Донецької області про стягнення виконавчого збору в розмірі 23 134, 99 грн за виконавчим провадженням ВП №36369661 незаконною та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження»; визнати постанову державного виконавця Центрально-міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Донецької області про стягнення виконавчого збору в розмірі 100 грн за виконавчим провадженням ВП №36380220 незаконною та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконною вимогу від 05.03.2013 року про сплату виконавчого збору в розмірі 23 134,99 грн за виконавчим провадженням ВП №36369661 та виконавчого збору в розмірі 100 грн за виконавчим провадженням ВП №36380220; визнати незаконною постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках Горлівського відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області у межах суми 254 557,86 грн, яка складається з 231 349,95 грн - середній заробіток за час вимушеного прогулу, 23134,99 грн та 72,92 грн - проведення виконавчих дій; визнати незаконними дій по примусовому списанню коштів, що містяться на рахунках ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області, в рамках виконавчих проводжень ВП №36369661 та ВП №36380220 та такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»; заборонити вчиняти заходи примусового виконання рішень відносно ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в рамках виконавчих проваджень ВП №36369661 та ВП №36380220.

Ухвалою суду першої інстанції від 22.05.2013 року провадження у справі в частині визнання вимоги від 05.03.2013 року про сплату виконавчого збору в розмірі 23 134,99 грн за виконавчим провадженням ВП №36369661 та виконавчого збору в розмірі 100 грн за виконавчим провадженням ВП №36380220 було закрито.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено у повному обсязі. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про законність дій державного виконавця.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити вимоги позивача у повному обсязі. Вважає, що підстав для прийняття державним виконавцем постанов та вимоги про сплату виконавчого збору не було, оскільки підприємство самостійно та добровільно виконало рішення суду щодо стягнення з нього на користь третьої особи грошових коштів. У зв'язку з самостійним та добровільним виконанням рішення суду постанова державного виконавця про арешт коштів боржника є також незаконною, у зв'язку із чим мало місце незаконне примусове списання коштів з банківського рахунку позивача в розмірі 70906,46 грн. Інші доводи апеляційної скарги позивача аналогічні доводам позовної заяви.

Представники позивача, відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, що дає суду право розглянути справу у їх відсутність у порядку письмового провадження на підставі ст.197 ч.1 п.2 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки по справі №2/0521/1774/2012 від 28.11.2011 року з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 231 349, 95 грн та моральна шкода в розмірі 1 000 грн. На виконання зазначеного рішення були видані відповідні виконавчі листи.

29.01.2013 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 231349,95 грн та 31.01.2013 року - постанова по стягненню моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Даними постановами боржнику був встановлений строк на добровільне виконання тривалістю 7 днів.

06.02.2013 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби були винесені постанови про стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконавчого збору в розмірі 23134,99 грн за виконавчим провадженням №36369661 та в розмірі 100 грн за виконавчим провадженням №36380220.

Постановами державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області від 11.02.2013 року було приєднано виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу №2/0521/1775 про стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1000 грн та по примусовому виконанню виконавчого документу №2/0521/1774 про стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 231 349,95 грн.

22.02.2013 року державним виконавцем винесені постанови у виконавчих провадженнях ВП №36369661 та ВП №36380220 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумах по 72,92 грн.

Цього ж дня постановою державного виконавця накладений арешт на кошти, що містяться на рахунках позивача, у межах суми 254557,86 грн, яка складається з суми боргу за виконавчим листом в розмірі 231349,95 грн, виконавчого збору в розмірі 23134,99 грн та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 72,92 грн.

11.03.2013 року державним виконавцем направлена платіжна вимога ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області щодо стягнення на користь ОСОБА_2 70906,46 грн і 15.03.2013 року згідно платіжного доручення №196 ці кошти перераховані третій особі.

25.03.2013 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №36369661 та ВП №36380220 про стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 231349,95 грн та 1000 грн відповідно.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до преамбули Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 ст. 11 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 6 ч. 3 цієї статті встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За приписами ч. 2 цієї статті стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 2 цієї статті арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 1 ст. 33 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно п. 3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону.

Підпунктом 3.7.1 п. 3.7 Інструкції встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

25.01.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зверталось до Калінінського районного суду м. Горлівки з заявою про роз'яснення стосовно того, який розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає до виплати ОСОБА_2 та яким чином здійснювати нарахування податку з доходів фізичних осіб та страхових внесків з середнього заробітку.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05.02.2013 року роз'яснено рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 28.11.2012 року, а саме те, що суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 231349,95 грн стягнуто на користь ОСОБА_2 без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Апеляційний суд Донецької області своєю ухвалою від 19.03.2013 року залишив ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05.02.2013 року без змін, зазначивши, що суд визначає тільки суму доходу, що підлягає стягненню на користь працівника, тоді як справляння податку з такого доходу фізичної особи та його сплата є обов'язком працедавця, який на підставі діючого законодавства відраховує податки та загальнообов'язкові платежі з визначеної у рішенні суду суми.

01.03.2013 року позивач частково перерахував ОСОБА_2 суму заборгованості з середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 183921,40 грн та з моральної шкоди в розмірі 830 грн, сплативши при цьому податок на прибуток фізичних осіб у в розмірі 39100,09 грн та 170 грн, єдиний соціальний внесок в розмірі 85738,51 грн та 8328,46 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. За даними банку зазначені кошти надійшли на рахунок ОСОБА_2 05.03.2013 року. Також 01.03.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до відповідача із заявами про закриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були перераховані кошти не в повному обсязі, як зазначено у виконавчих листах суду, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв доводи позивача щодо виконання рішення суду в добровільному порядку, у зв'язку з чим у державного виконавця були підстави, як для арешту коштів боржника для забезпеченням вимог стягувача в повному обсязі і примусовому списанню коштів з рахунків позивача в межах спірних виконавчих проваджень, так і для стягнення виконавчого збору, оскільки ним вживались заходи примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону 606-ХІУ рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Але, при прийнятті оскаржуваних постанов про накладення арешту на кошти боржника та стягнення виконавчого збору, державний виконавець здійснював всі необхідні заходи щодо своєчасності і повного виконання рішення суду, у спосіб і порядок, визначені законодавством, тому підстав для визнання дій незаконними та скасування постанов у суду немає.

Стосовно вимог позивача заборонити вчиняти заходи примусового виконання рішень в рамках виконавчих проваджень ВП №36369661 та ВП№ 36380220, суд правомірно вважав їх безпідставними, оскільки постановами державного виконавця від 25.03.2013 року дані виконавчі провадження закінчені.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача щодо добровільного та повного виконання рішення суду на користь ОСОБА_2 є безпідставними ще й ж тих підстав, що добровільно виконати рішення суду позивач міг тільки з межах наданого для цього державним виконавцем строку, а неодноразове звернення позивача до суду першої інстанції із заявами про роз'яснення рішення не зупиняє виконання цього рішення та не скасовує обов'язок позивача з виконання рішення суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року по справі №805/3591/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року по справі №805/3591/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Колегія суддів М.В.Бишов В.А. Шальєва

І.Д. Компанієць