Постанова № 32368105, 12.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2013 р. Справа №801/6682/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про повернення вимоги про сплату боргу УПФУ в Роздольненському районі АР Крим № Ю 158.7/С від 04.02.2013 року відносно ТОВ «Андріївський» на суму 2944,67 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою відповідача від 18.06.2013 року вимога Пенсійного фонду, яка є виконавчим документом, була повернена стягувачу без виконання з посиланням на п. 5.10 гл. 5 Інструкції «О безготівкових розрахунках в Україні», у зв'язку з відсутністю рішення суду. Позивач з таким рішенням відповідача не згодний, оскільки умови та порядок виконання виконавчих документів визначені Законом України «Про виконавче провадження в Україні», норми якого не містять таких підстав для їх повернення, які зазначені у постанові відповідача від 18.06.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою начальника ВДВС Роздольненського РУЮ від 08.05.2013 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим документом - вимогою № Ю 158.7/С, виданої 04.02.2013 року УПФУ в Роздольненському районі про стягнення недоїмки у розмірі 2944,67 гривень з ТОВ «Андріївський» (а.с. 4, оборот) .

Постановою начальника ВДВС Роздольненського РУЮ від 18.06.2013 року вимогу № Ю 158.7 було повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

В якості підстави повернення виконавчого документу зазначено, що платіжна вимога по примусовому списанню грошових коштів з рахунків у виконавчому документі повернута без виконання у зв'язку з п. 5.10 гл. 5 Інструкції «О безготівкових розрахунках в Україні в національній валюті в Україні», затвердженої Постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 року (відсутність рішення суду) (а.с. 4).

Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог, суд зважає на наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування " № 2464-VI від 08.07.2010 року (надалі - Закон), яким встановлено новий єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом

Згідно до абз. 6 ч. 4 ст. 25 КАС України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" № 606 від 21.04.1999 (далі - Закон № 606).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 606, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону № 606, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Статтею 47 Закону № 606 передбачені умови повернення виконавчого документу стягувачу. Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 1 вказаної статті, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт (ч. 2 ст. 47 Закону № 606).

Таким чином, виходячи з наведеної норми Закону, підставами для повернення виконавчого документа є відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.4,5,6 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року відповідача було зобов'язано надати в судове засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 37865953, відкритого на виконання вимоги УПФУ в Роздольненському районі, виданої 04.02.2013 року.

Проте, представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином завірену копію виконавчого провадження суду не надав, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних доказів, з яких не вбачається, що державним виконавцем було вжито всіх передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання вимоги позивача; не доведено наявність складеного акту, на виконання вимог статті 47 Закону №606 та відповідно доказів відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, які відповідно до вимог Закону є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

У постанові про повернення виконавчого документу від 18.06.2013 року відповідач посилається на Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджену Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22 (далі - Інструкція № 22), згідно з пунктом 5.10 гл. 5 якої у разі недостатності коштів на рахунку платника банк виконує платіжну вимогу в межах залишку коштів згідно з главою 2 цієї Інструкції.

Часткову оплату платіжної вимоги банк оформляє меморіальним ордером, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначає номер і дату платіжної вимоги, яку частково сплачено, суму, що залишилася до сплати, та повторює текст, що наведений у реквізиті "Призначення платежу" цієї платіжної вимоги. Для підтвердження часткової оплати відповідальний виконавець на примірнику платіжної вимоги окреслює реквізит "Сума" та зазначає на зворотному боці дату, суму часткового платежу, засвідчуючи це своїм підписом.

Тобто, зазначений в оскаржуваній постанові пункт Інструкції взагалі не передбачає можливості повернення ані платіжної вимоги, ані виконавчого документу, а лише регламентує дії Банку при частковому виконанні платіжної вимоги.

Більш того, виходячи з вимог ст. 47 Закону № 606, норми Інструкції №22 не є підставою для повернення виконавчого документу без виконання, адже можливість такого повернення чітко повинна бути визначена нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, враховуючи ненадання відповідачем доказів існування підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, вичерпний перелік який визначений ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що постанова про повернення виконавчого документа від 18.06.2013 року ВП № 37865953 прийнята з порушенням основних принципів адміністративної процедури, встановлених ст. 2 КАС України, отже є протиправною та підлягає скасуванню судом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 159-163, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Роздольненського РУЮ від 18.06.2013 року ВП № 37865953 про повернення стягувачу виконавчого документу - вимоги № Ю 158.7/7, виданої 04.02.2013 року УПФУ в Роздольненському районі АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова