Ухвала суду № 32368090, 14.06.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/10767/2012

н/п 6/640/4/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Сенаторова В.М.

при секретарі - Русанової Н.І.

представника - Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство « Мегабанк » про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації « Слобожанська ініціатива» від 25 липня 2011 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що 25 липня 2011 року Постійно діючий третейський суд при Асоціації « Слобожанська ініціатива » ухвалив рішення по справі № 2/543-2011 за позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, яким вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», як поручителя заборгованість за кредитнім договором № 120в-п/2007 року в загальній сумі 1929,02 доларів США / в національній валюті станом на 13.05.2011 року по курсу 7,9785 за долар США - 15390,69 грн., третейській збір у розмірі 5,00 грн., а також витрати на листування.

Далі ОСОБА_2 послався на те, що він уклав Договір поруки № 120-в-п/2007-п 30 серпня 2007 року, яким поручився за ОСОБА_3 по кредитному звору № 120в-пД007 року від 30 серпня 2007 року. Третейського застереження не підписував. Про Додаткову угоду від 01 жовтня 2008 року йому нічого не відомо.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 загинули. Сиротами залишилися двоє синів по 1,5 роки. Ні якого складу третейського суду ОСОБА_2 не узгоджував.

Рішення третейського суду на думку заявника незаконне ще і тому, що якщо уявити, що і була Додаткова угода, про яку ОСОБА_2 не відомо, то згідно ст. 559 Цивільного кодексу України « Порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки». У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явлено вимоги до поручителя.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 не з'явився, направив до суду заяву розглядати справу за його відсутністю.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" за довіреністю Власенко О.О., просив суд відмовити в задоволенні заяви, вказав, що вимоги ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на вимоги ст. 389-5 ЦПК України, ст. 51 Закону України "Про третейські суди", ст. 105 Парламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", вважає, що рішення Третейського суду винесено з дотриманням вказаних законів.

Вивчивши матеріали даної справи, справу Постійно діючого третейського суду при асоціації « Слобожанська перспектива», вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Суду наданий договір поруки № 120в-п/2007-п від 30.08.2007, згідно з умовами якого ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_3 в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору № 120в-п/2007 від 30.08.2007 року / а.с.3 /.

З наданої до суду заявником довідки № 2428 від 17.09.2009 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22-30 год. на 5 км + 650 м автодороги Кагарлик -Стайки сталася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_3 та та його дружина ОСОБА_4 загинули / а.с. 6 /.

З наданих заявником документів встановлено, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим 10.06.2009 / а.с.43 /, його дружина ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2, виданим 08.06.2009 року / а.с.44 /.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2009 року за фактом даної дорожньо - транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України відмовлено у зв'язку з відсутністю складу злочину / а.с.42 /.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.07.2011 вирішено задовольнити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Мегабанк » як з поручителя заборгованість за кредитним договором № 120в-п/2007 від 30.08.2007 року в загальній сумі 1929,02 доларів США / в національній валюті станом на 13.05.2011 по курсу 7,9785 грн. за долар США - 15390,69 грн./, третейський збір у розмірі 5,00 грн., а також витати на листування в розмірі 28,00 грн., зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" направити відповідачу рішення Третейського суду від 25.07.2011 року / а.с.18-19 /.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні місяці 2011 року ПАТ "Мегабанк" звертався з позовом до спадкоємців ОСОБА_3, але рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 06 лютого 2012 року ПАТ « Мегабанк » відмовлено в задоволенні позову, посилаючись на пропущений строк для звернення до суду з позовом / а.с. 52 /

Крім того, 06.02.2012 року рішенням Кагарлицького районного суду Київської

області відмовлено в задоволені уточнених позовних вимог ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором

/ а.с. 49-52 /.

Згідно ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, зобов'язання позичальника ОСОБА_3 за Кредитним договором 120-в-п/2007 від 30 серпня 2007 року припинилося внаслідок смерті самого позичальника.

На підставі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають, перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя..

У даній цивільній справі мова йде про кредитні правовідносини, а отже зобов'язання не є нерозривно пов'язаними з особою боржника і після його смерті не припиняються.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину..

Таким чином у зв'язку зі смертю позичальника в кредитному договорі повинна була відбутися заміна сторони, а саме на спадкоємців.

В жовтні 2011 року ПАТ «Мегабанк» звернувся з позовом до спадкоємців ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 120в-п/2007 від 30 серпня 2007 року у сумі 1929,02 доларів США, що на момент звернення з позовом до суду складає 15386,25 грн.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 06 лютого 2012 року ПАТ «МЕГАБАНК» відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців.

Відмовляючи в задоволенні позову суд зазначив - «Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до наступного висновку, що позивачу / Банку / про смерть відповідача стало відомо 17.06.2009 року, тобто після отримання коштів від страхової компанії. Даний факт в судовому засіданні підтвердив і представник позивача. Таким чином, суд прийшов до висновку, що з 17.06.2009 року позивач / Банк / відповідно до п. 1 ст. 1281 ЦК України, повідомлений про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3

У відповідності до ч. 2 та ч. 3 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач / Банк / будучі належним чином повідомлений про смерть боржника по кредитному договору № в-п/2007 від 30.08.2007 року, а ні протягом шести місяців з дня коли він дізнався про відкриття спадщини, а ні протягом одного року від настання строку вимоги по кредитному договору, не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, тобто до відповідачів / про що вказано в рішенні суду / .

Згідно ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор, якій не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляються права вимоги.

Таким чином, рішенням Кагарлицького районного суду Київської області встановлено, що ПАТ «МЕГАБАНК» позбавився права вимоги за кредитним договором і тому не може вимагати від поручителя виконувати зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 554, 608, 1282, 1281 ЦК України, ст.ст. 6, 51 Закону України "Про третейські суди", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересова особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду задовольнити.

Скасувати Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива"від 25.07.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя -