Рішення № 32367886, 18.06.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1414/13-ц

Провадження № 2/226/583/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Рибкіній Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта «ім. Г.Димитрова» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта «ім. Г. Димитрова» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з травмою на виробництві. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.05.2006 року у ІІ зміну, працюючи на ВП «Шахта «Димитрова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» прохідником, мені було видано наряд на відвантаження та доставку рейок з конвеєрного штреку 8 південної панелі пласта L1г.610м ПК-2, при виконанні робіт по відвантажені рейок він ломом роздвинув рейки, а потім взявся рукою за одну із них, щоб її поправити, в цей час рейка повернулася, внаслідок чого мені було травмовано 3 палиць лівої руки. Після чого його було госпіталізовано у травматологічне відділення Димитровської міської лікарні, де йому було встановлено діагноз: відкритий оскольчатий перелом нігтьової фаланги 3 пальця лівої кістки.

По даному факті на підприємстві складено акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 25.05.2006 року та акт №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від 25.05.2006 року.

01.09.2006 року по даній травмі міжрайонна травматологічна МСЕК м. Красноармійська первинно встановила йому 15% втрати професійної працездатності.

07.08.2007 року по даній травмі міжрайонна травматологічна МСЕК м. Красноармійська встановила йому 15% втрати професійної працездатності безстроково.

У результаті зазначеної травми йому заподіяна моральна шкода, тому що перебуваючи на лікуванні, він не міг вести повноцінний спосіб життя, протягом тривалого часу відчував фізичні страждання, обумовлені важкістю травми, психологічний дискомфорт який він випробовує до дійсного моменту.

Втрата працездатності на 15% та безрезультатність лікування, викликають у нього додаткові переживання тому, що в ході лікування й по дійсний момент він випробовую негативні наслідки травми.

До травми він самостійно виконував всю необхідну чоловічу роботу в побуті, однак зараз у зв'язку із отриманим каліцтвом він не може цього робити, йому доводиться за гроші наймати людей, що негативно позначається на його матеріальному становищі і жадає від нього додаткових, моральних і матеріальних зусиль.

До одержання травми він зі своїми друзями, захоплювався риболовлею, займався

спортом. У результаті травми був змінений його життєвий уклад, він не може здійснювати свої захоплення, від чого він почуває постійний психологічний дискомфорт, став замкнутий, нетовариський, втратив який або інтерес до життя.

Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює у 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. Оцінюючи моральну шкоду в зазначену суму, він виходив із тривалості й глибини його душевних страждань, чисельності негативних наслідків для нього, що викликані внаслідок травм, а також з фізичного болю який він переніс та фактичного погіршення стану здоров'я, який він отримав, що відображено у втраті ним працездатності на 15 %.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача ДП «Красноармійськвугілля» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2006 року у ІІ зміну, працюючи на ВП «Шахта «Димитрова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» прохідником, позивачу було видано наряд на відвантаження та доставку рейок з конвеєрного штреку 8 південної панелі пласта L1г.610м ПК-2, при виконанні робіт по відвантажені рейок він ломом роздвинув рейки, а потім взявся рукою за одну із них, щоб її поправити, в цей час рейка повернулася, внаслідок чого йому було травмовано 3 палиць лівої руки. Після чого його було госпіталізовано у травматологічне відділення Димитровської міської лікарні, де йому було встановлено діагноз: відкритий оскольчатий перелом нігтьової фаланги 3 пальця лівої кістки.

По даному факті на підприємстві складено акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 25.05.2006 року та акт № 3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від 25.05.2006 року.(а. с. 13-16).

01.09.2006 року по даній травмі міжрайонна травматологічна МСЕК м. Красноармійська первинно встановила позивачу 15% втрати професійної працездатності.

07.08.2007 року по даній травмі міжрайонна травматологічна МСЕК м. Красноармійська встановила йому 15% втрати професійної працездатності безстроково. (а. с. 24-25).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв ` язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України «Про охорону праці», а саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров'я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» від 23 лютого 2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов»язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Позивач ОСОБА_3 отримав травму внаслідок нещасного випадку на виробництві і при цьому мала місце протиправність дій відповідача Відокремленному підрозділі «Шахта «ім. Г. Димитрова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля»,

пов'язаних з порушенням Закону України «Про охорону праці», «Правил безпеки у вугільних шахтах», що стало причиною нещасного випадку.

Вищезазначене законодавство, а також роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року із змінами від 25 травня 2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» пов`язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрєс, а із наявністю втрат фізичного і психичного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров`я позивача, те, що професійна працездатність в зв`язку з нещасним випадком на виробництві втрачена на 15 %.

Виходячи із викладенного, суд вважає можливим стягнути з відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн .

Згідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я. Оскільки моральна шкода у позивача виникла внаслідок ушкодження здоров'я, пов'язаного з травмою на виробництві, то заперечення відповідача являються необґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору - в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта «ім. Г.Димитрова» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з травмою на виробництві задовільнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» з розрахункового рахунку 26000301192 в філії «Красноармійського відділення № 2863» ВАТ Державний банк України МФО 394233 ЄДРПОУ 32087941 на користь ОСОБА_3 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» з розрахункового рахунку 26000301192 в філії «Красноармійського відділення № 2863» ВАТ Державний банк України МФО 394233 ЄДРПОУ 32087941 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області І.Г. Перекупка