Постанова № 32367838, 26.06.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 0418/7458/2012

Производство № 1/0203/117/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.06.2013 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующей судьи - Ходасевича О.В.,

пи секретаре - Кононенко А.Р.,

с участием прокурора - Колыхалина С.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

представителя гражданского истца - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, на момент совершения преступления работающего в должности начальника Днепропетровского моторвагонного депо ГП «Приднепровская железная дорога», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, злоупотреблении властью и своим служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц, использовании служебным лицом власти и своего служебного положения вопреки интересам службы, что причинило тяжкие последствия, а также в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины, служебном подлоге, т.е. внесение служебным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, другая подделка документов, а так же составление и выдача заведомо неправдивых документов, что причинило тяжкие последствия.

В ходе судебного заседания прокурор заявил ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 Днепропетровскому прокурору по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере для организации производства дополнительного расследования в связи с тем, что в ходе судебного следствия была установлена вина иных лиц, которые имели отношение к заключению и подписанию хозяйственных договоров на проведение сервисного и технического обслуживания, ремонта РРО СПЕККА-00 на территории Приднепровской ж/д №ПР/Т-044419/НЮ от 09.2004г. А так же лиц осуществлявших ремонт РРО СПЕККА-00 (ТУ У 24117037.003-2000) в период 2008 г. В ходе дополнительного расследования необходимо разрешить вопрос о привлечения иных лиц к уголовной ответственности.

Подсудимый и его защитник в ходе судебного заседания возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что по делу проведено судебное следствие в полном объеме и в действиях подсудимого отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений.

Представитель гражданского истца ходатайство прокурора поддержала.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство прокурора о направлении дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.278 УПК Украины суд, установив в ходе судебного следствия, что преступление совершено кем-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное постановление, которым о совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия или дознания.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВСУ №2 от 11.05.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное расследование из-за наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц допускается лишь при условии, что отдельное рассмотрение дела в отношении последних невозможно, и что поступило соответствующее ходатайство прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя. Вопросы о наличии таких вопросов разрешается с учетом доказательств, наявных в деле, иных конкретных ее обстоятельств, а так же требований ст.94 УПК Украины, в которой указаны поводы и обстоятельства для возбуждения уголовного дела.

Выясняя возможность рассмотрения дела в отношении другого лица в отдельном производстве, судья должен руководствоваться требованиями ст.26 УПК, имея в виду, что дела о преступлениях, совершенных в соучастии, должны рассматриваться, как правило, в одном производстве. Постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела, об отказе в его возбуждении в отношении другого лица или о выделении дела в отношении такого лица в отдельное производство не является препятствием для возвращения дела на дополнительное расследование.

По уголовному делу в отношении ОСОБА_3 судебное следствие было проведено в полном объеме, допрошены свидетели, изучены материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности принять по данному делу законное и обоснованное решение, в связи с чем, считает необходимым направить его для проведения дополнительного расследования, в ходе которого установить весь круг лиц причастных к совершению преступления, при заключении, согласовании и подписании хозяйственных договоров на проведение сервисного и технического обслуживания, а так же ремонта в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации регистраторов расчетных операций РРО СПЕККА-00 (ТУ У 24117037.003-2000) на территории Приднепровской ж/д №ПР/Т-044419/НЮ от 09.2004г., с дачей соответствующей правовой оценки их действиям. А так же лиц осуществлявших ремонт в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации регистраторов расчетных операций РРО СПЕККА-00 (ТУ У 24117037.003-2000) в период 2008 г.,

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого, суд считает, что она подлежит оставлению без изменения, поскольку она соответствует требованиям ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, в частности тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 278, 281 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины - направить для организации производства дополнительного расследования Днепропетровскому прокурору по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере.

В ходе дополнительного расследования необходимо:

1.Допросить должностных лиц ГП «Приднепровская ж/д» по поводу заключения, согласования и подписания хозяйственных договоров на проведение сервисного и технического обслуживания, а так же ремонта в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации регистраторов расчетных операций РРО СПЕККА-00 (ТУ У 24117037.003-2000) на территории Приднепровской ж/д №ПР/Т-044419/НЮ от 09.2004г. с дачей соответствующей правовой оценки их действиям.

2.Допросить должностных лиц ООО НПП «Укрприборсервис» осуществлявших ремонт в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации регистраторов расчетных операций РРО СПЕККА-00 (ТУ У 24117037.003-2000) в период 2008 г.

Меру пресечения ОСОБА_3 - подписка о невыезде - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи дней с момента его провозглашения.

Судья О.В. Ходасевич