Ухвала суду № 32367825, 04.07.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

_______________________________

№201/7757/13-ц

Пр.№2/201/2311/2013

УХВАЛА

про забезпечення позову

04 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 15 жовтня 1997 року) до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 49000, АДРЕСА_1) про повернення виконаного за нікчемним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про повернення виконаного за нікчемним договором.

04 липня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по даній справі.

Разом з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову по даній справі, в якій ОСОБА_2 просить накласти арешт у розмірі суми, що стягується з відповідача на майно ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 адреса: 49000, АДРЕСА_1), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначає, що відповідач, з метою ухилення від сплати боргу, може здійснити відчуження майна, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши доводи представника позивача, суд вважає можливим заяву про забезпечення позову задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідність до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2, 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В даному випадку, вчинення відповідачем ОСОБА_3 будь-яких дій, спрямованих на відчуження майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, до вирішення питання судом щодо повернення виконаного за нікчемним договором може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, у разі відчуження зазначеного майна іншій особі, це майно може бути витребуване у неї на підставі статті 388 ЦК України, у зв'язку з чим правам та інтересам набувача може бути завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 388 ЦК України, ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 адреса: 49000, АДРЕСА_1), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалу направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції (51200, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Новомосковськ, вул. Радянська 7).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її прийняття (отримання).

Суддя С.С. Федоріщев