Постанова № 32367689, 11.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року Справа № 912/163/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання : Вовк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ягодзинська К.С. (дов. № 231 від 18.07.12 р.);

від відповідача: Литвиненко Я.С. (дов. № 1 від 20.03.12 р.);

прокурор: у судовому засіданні не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Урожай" с.Молдовка, Голованівський р-н, Кіровоградська обл. на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2013 р. у справі № 912/163/13-г

за позовом Прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Урожай" с.Молдовка, Голованівський р-н, Кіровоградська обл.

про стягнення 391 891,93 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 26.04.2013 р. у справі № 912/163/13-г, яке підписано 29.04.2013 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Колодій С.Б., Тимошевська В.В.), задоволено позов прокурора Голованівського району Кіровоградської області, пред'явлений в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України м. Київ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" с.Молдовка, Голованівський р-н, Кіровоградська обл. про стягнення, з урахуванням заяви прокурора про зменшення позовних вимог, 391 891,93 грн. заборгованості, з них 340 775, 59 грн. 20 % штрафу та 51 116,34 грн. пені в розмірі 0,1 %.

Вказаним рішенням стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" Кіровоградська область, Голованівський район, с. Молдовка на користь Аграрного фонду України м. Київ 391891,93 грн. заборгованості, з них: 340775,59 грн. штрафу, 51116,34 грн. пені.

Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" Кіровоградська область, Голованівський район, с. Молдовка на користь Державного бюджету України 7 837,84 грн. судового збору.

15.05.2013 р. на примусове виконання рішення видано накази.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Відповідач просить в апеляційній скарзі скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю за безпідставністю, оскільки вважає дане рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене із порушенням норм матеріального права.

Відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що після отримання на свій поточний рахунок 20.07.2012 р. коштів в розмірі 851 938,98 грн., у відповідача не було підстав вважати, що станом на 20.07.2012 р. (дата направлення відмови від виконання умов контракту № 762Ф на адресу позивача) позивач не виконає своїх зобов'язань по оплаті вартості цього контракту в повному обсязі.

Позивач - Аграрний фонд вчасно не виконав зобов'язання по договору щодо оплати Товару - прострочив виконання зобов'язань по перерахуванню50 % авансового платежу на 57 календарних днів, у зв'язку з чим виконання зобов'язань по поставці товару відповідачу за контрактом № 762Ф від від 24.05.2012 р. втратило інтерес для відповідача, внаслідок чого останній (СТОВ "Урожай") відмовився від прийняття виконання зобов'язання по оплаті Товару за контрактом.

Відповідач зазначає, що кошти в сумі 851 938,98 грн., згідно контракту № 762 Ф від 24.05.2012 р., які надійшли на рахунок відповідача як попередня оплата за вищезгаданим Контрактом, були повернуті позивачу 07.11.2012 р. у добровільному порядку, без нагадувань та відповідних вимог сторони за контрактом (копія платіжного доручення а.с.45).

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправомірно зазначив, що факт прийняття відповідачем Контакту № 762Ф підтверджується податковою накладною № 4/2 від 20.07.2012 р., оскільки факт складення податкової накладної жодним чином не підтверджує факту прийняття відповідачем контракту до виконання, а лише є необхідною умовою в правильній організації податкової звітності.

Оскільки відповідач відмовився від виконання зобов'язань за Контрактом, маючи на це законні підстави і письмово повідомив про це позивача, підстави для нарахування штрафних санкцій за невиконання поставки товару у позивача були відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що рішення законне та обґрунтоване, в процесі розгляду справи суд першої інстанції не припустився порушень норм ні матеріального, ні процесуального права, а апеляційна скарга СТОВ "Урожай" не відповідає дійсним обставинам, та спростовується висновками і обставинами, викладеними в рішенні місцевого суду.

У письмових пояснення по справі, які надійшли 10.07.2013 р., позивач вказує, що повідомлення про відмову від виконання зобов'язань з посиланням на статтю 538 ЦК України та п.6.7 договорів не можуть свідчити про відмову відповідача від виконання обов'язку по поставці товару. Оскільки останні направлені лише після виконання позивачем обов'язку щодо перерахування авансових платежів.

Порушення строків, передбачених п.5.1 контрактів не позбавляє відповідача права скористатися санкціями, передбаченими п.7.4 договорів, зокрема, нарахувати пеню.

Повідомлення, у яких відповідач відмовляється від прийняття виконання зобов'язань покупця по оплаті товару за контрактом, відбулося після прийняття авансових платежів та платежі не були повернуті у розумні строки (лише 07.11.2012 р.).

Таким чином позивач вважає, що відмова відповідача в односторонньому порядку від виконання умов Контракту № 762Ф протирічить умовам п.6.7 контракту та нормам ст.ст. 538, 610, 611, 693, 706 Цивільного кодексу України.

Позивач звертає увагу на той факт, що починаючи з 20.07.2012 р. відповідач безкоштовно користувався бюджетними коштами та у порушення умов контракту не здійснив поставки товару до державного інтервенційного фонду, що призвело до неможливості Аграрним фондом належним чином сформувати державний інтервенційний фонд з метою забезпечення продовольчої безпеки держави.

10.07.2013 р. від відповідача надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому він зазначає, що доводи позивача щодо неможливості здійснення власної попередньої оплати продукції за відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку, не можуть прийматися до уваги, оскільки юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність позивача та не може бути підставою для звільнення від виконання зобов'язань за контрактом.

Скаржник вказує, що позивач звернувся для отримання бюджетних коштів для перерахунку авансових платежів лише 21.06.2013 р., чим спричинив порушення пункту 5.1 форвардного контракту, що є предметом спору.

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 24.05.2012р. між державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (надалі - покупець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай" в особі брокера-продавця Підкоморної В.О. Брокерської контори № 200 товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні технології ЕТП" (надалі - продавець) укладено форвардний біржовий контракт № 762 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна (надалі - Контракт №762 Ф, а. с. 11-14).

Згідно розділу 1 цього контракту продавець зобов'язався передати покупцю у власність товар: пшениця м'яка 2 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010 (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його. Кількість (тонн): 892,550 кг. Місяць поставки: в термін до 01.11.2012р. Базис поставки: EXW ТОВ "Голованівське ХПП". Ціна за одиницю товару (тонну) на базисі поставки: 1909,00 грн. Вартість товару всього 1703877,95 грн., у тому числі ПДВ 283979,66 грн.

Згідно пункту 5.1 контракту, позивач зобов'язався упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50 від суми контракту, тобто до 29.05.2012 р. Однак, своє зобов'язання по оплаті товару позивачем було виконано лише 20.07.2012 р. з порушенням, передбачених контрактом строків на 57 календарних днів.

Згідно з частиною 2 статті 706 ЦК України «якщо договором встановлено попередню оплату товару (стаття 693 цього Кодексу), прострочення покупцем оплати товару є відмовою покупця від договору, якщо інше не встановлено договором».

У свою чергу, першим абзацом частини 1 статті 693 ЦКУ передбачено, що «якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу...».

У другому абзаці частини 1 статті 693 ЦКУ зазначається, що «у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу», частина 3 якої передбачає, що «у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі».

Аналогічні за змістом положення містяться в пункті 6.7. укладеного між Відповідачем та Позивачем Контракту.

Частиною 1 статті 612 ЦКУ визначено, що «боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом».

Частиною 3 статті 612 передбачено, що «якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків».

Таким чином, позивач вже станом на 30.05.2013 не виконав своє зобов'язання, відповідно у відповідача, починаючи з цього дня, з'явилася можливість відмовитися від виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Керуючись наведеними вище положеннями Цивільного кодексу України, в зв'язку з простроченням (несвоєчасним виконанням) Позивачем своїх зобов'язань по здійсненню попередньої оплати Товару, виконання зобов'язань по поставці (передачі) Товару Відповідачу за Контрактом втратило інтерес для Відповідача, внаслідок чого останній (СТОВ «Урожай») відмовився від прийняття виконання зобов'язання по оплаті Товару за Контрактом.

Відповідач, у зв'язку із простроченням (несвоєчасним виконанням) обов'язку позивача за Контрактом по здійсненню попередньої оплати за Товар, керуючись положеннями статті 538 ЦКУ та пунктом 6.7. Контракту, відмовився (в повному обсязі) від виконання своїх обов'язків по поставці Товару за форвардним біржовим контрактом №762 Ф від 24.05.2012 року на закупівлю Аграрним фондом України зерна. У зв'язку з цим, на адресу Позивача було направлене письмове повідомлення про відмову (в повному обсязі) від виконання зобов'язання по поставці (передачі) Товару № 39 від 19.07.2012 р. та № 41 від 24.07.2012 р (копії є в матеріалах справи) до Державної спеціалізованої бюджетної установи Агарний фонд України, факт відправлення повідомлення як і факт отримання повідомлення підтверджуються описом вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового листа (копії є в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Враховуючи дану норму та той факт, що відповідач розраховував невчасне отримання авансового платежу від позивача, для того щоб вчасно та в повному обсязі підготуватись для збирання зернових культур та виконати зі свого боку своєчасно та в повному обсязі зобов'язання по форвардному контракту, порушення строків перерахування авансового платежу позивачем призвели до того, що виконання даного .зобов'язання втратило інтерес для відповідача. У зв'язку з тим, що у відповідача були всі явні підстави вважати, що позивач не виконає своє остаточне зобов'язання у встановлений строк - перерахування залишку суми за поставлений товар у строки визначені п. 5.3. форвардного біржового контракту, оскільки позивач навіть не зміг належним чином, в установлені контрактом строки, виконати першу частину свого зобов'язання - перерахування авансового платежу в строки визначені форвардним контрактом.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що факт складення податкової накладної жодним чином не підтверджує факту прийняття відповідачем Контракту №762 Ф до виконання, а лише є необхідною умовою в правильній організації податкової звітності.

Оскільки відповідач скористався своїм законним правом на відмову від виконання зобов'язання у нього з'являється обов'язок по поверненню авансового платежу, що був перерахований позивачем несвоєчасно, з порушення встановлених контрактом строків. При цьому строк повернення авансового платежу невизначений ні контрактом, ні чинним законодавством України. Правовідносини щодо визначення строку виконання зобов'язання, строк якого не визначений, чітко врегульовані ст. 530 ЦК України - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Порушення з боку відповідача щодо виконання строку повернення авансового платежу відсутнє.

Відповідно до ст. 549 ЦКУ, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У свою чергу, зобов'язання було порушено саме позивачем, авансовий платіж, у вказаний у Контракті строк, не був перерахований відповідачеві, у зв'язку з цим, на підставі ст. 538 ЦКУ та п.6.7. Контракту відповідач відмовився від виконання своїх зобов'язань по поставці Товару в повному обсязі, що припиняє зобов'язання за Контрактом.

Оскільки відповідач відмовився від виконання зобов'язань за Контрактом

маючи на це законні підстави і письмово повідомив про це позивача, підстави для

нарахування штрафних санкцій за невиконання поставки Товару у позивача, були

відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при винесенні рішення по даній справі було невірно застосовано норми матеріального права та зроблені невідповідні висновки, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, що згідно ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення місцевого суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ГПК України, у зв'язку з тим, що рішення підлягає скасуванню, слід припинити примусове стягнення за наказами суду першої інстанції від 15.05.2013 р.

Керуючись ст. 103-105, ч. 3 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Урожай" с. Молдовка, Голованівський р-н, Кіровоградська обл. задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2013 р. у справі № 912/163/13-г скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Припинити стягнення за наказами господарського суду Кіровоградської обл. від 15.05.2013 р.

Стягнути з Аграрного фонду України м. Київ на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Урожай" с. Молдовка, Голованівський р-н, Кіровоградська обл. 3 918 грн. 93 коп. судовий збір за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Аграрного фонду України в доход Державного бюджету України 7837,84 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Доручити господарському суду Кіровоградської обл., відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України видати накази.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О. Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

Повний текст постанови виготовлено 15.07.2013 р.