Постанова № 32367623, 10.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.07.2013р. справа № 913/441/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:Клєшнін Р.Є. за довір. № 451 від 10.06.2013р. від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська" смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської областівід13.05.2013р.по справі№ 913/441/13-г (Старкова Г.М.)за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Концепт" м. Донецькдопублічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська" смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської областіпростягнення 269 870,59грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області (суддя Старкова Г.М.) рішенням від 13.05.2013р. задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт" м. Донецьк (далі - ТОВ "Концепт" ) та стягнув з публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська" смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області (далі - ПАТ "Шахта "Білоріченська") заборгованість в сумі 243699,46грн., 3% річних в сумі 4041,77грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4954,82грн., з посиланням на доведеність позовних вимог.

Крім того, суд повернув позивачу із Державного бюджету України судовий збір у сумі 442,59грн., оскільки останнім зменшено розмір позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Луганської області від 13.05.2013р. по справі № 913/441/13-г просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що у ПАТ "Шахта "Білоріченська" заборгованість відсутня, оскільки останнє не є правонаступником прав та обов'язків ТОВ "Шахта "Білоріченська", яке є стороною за договором.

Позивач рішення господарського суду Луганської області від 13.05.2013р. по справі № 913/441/13-г вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач свого представника у судове засідання 10.07.2013р. не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 12.06.2013р. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без присутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ТОВ "Концепт" м. Донецьк звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ПАТ "Шахта "Білоріченська" смт. Білоріченський про стягнення 269870,59грн., з яких: заборгованість у сумі 243699,46грн., 3% річних у сумі 4371,81грн. та пеня у сумі 21799,32грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № 19/12 від 17.02.2012р. щодо своєчасної та повної оплати за виконані роботи по капітальному ремонту електродвигунів.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, останньою заявою від 13.05.2013р. та просив суд стягнути з відповідача 247741,23грн., з яких: заборгованість в сумі 243699,46грн. та 3% річних в сумі 4041,77грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПАТ "Шахта "Білоріченська" є належним відповідачем по справі, оскільки 15.12.2011р. рішенням господарського суду м. Києва за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України визнано недійсною та скасовано державну реєстрації ТОВ "Шахта "Білоріченська", у зв'язку з цим 14.08.2012р. державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації скасовано реєстрацію припинення ДВАТ "Шахта "Білоріченська", тобто відновлено організаційно-правову форму відповідача. Перейменування ДВАТ "Шахта "Білоріченська" у публічне акціонерне товариство "Шахта "Білоріченська" відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" не є реорганізацією.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2012р. між ТОВ "Концепт" (далі - Виконавець) та ТОВ "Шахта "Білоріченська" (далі - Замовник) був укладений договір № 19/12 на ремонт електротехнічної продукції (далі - Договір), за умовами якого Виконавець за дорученням Замовника зобов'язався виконати капітальний ремонт електродвигунів (далі - виконати роботи), а Замовник зобов'язався їх прийняти і оплатити (п. 1.1 Договору).

01.03.2012р., 23.03.2012р., 03.04.2012р., 25.04.2012р., 22.05.2012р., 14.06.2012р. та 27.06.2012р. між сторонами укладені специфікації як додатки до договору № 19/12 від 17.02.2012р. (а.с. 13-19).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов Договору позивач виконав ремонт електродвигунів на загальну суму 297077,74грн., про що свідчать акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № 164 від 27.06.2012р., № К-000200 від 26.07.2012р., № К-000201 від 03.08.2012р., № 247 від 28.08.2012р.; видаткові накладні: № К-324 від 27.06.2012р., № 368 від 26.07.2012р., № 376 від 03.08.2012р., № 452 від 28.08.2012р.; товарно-транспортні накладні: серія 12 ААБ № 787689 від 27.06.2012р., серія 12 ААБ № 787705 від 26.07.2012р., серія 12 ААБ № 787711 від 03.08.2012р. та серія АА б/н від 22.08.2012р., які підписані уповноваженими представниками обох сторін. (а.с. 20-21, 23-25, 27-28, 30).

Факт отримання відповідачем з ремонту електродвигунів підтверджується довіреностями № 746 від 26.06.2012р., № 962 від 28.08.2012р. через представника Замовника - Іващенкова О.М. та № 845 від 25.07.2012р., № 871 від 02.08.2012р. через представника Замовника - Венжега О. М. (а.с. 22, 26, 29, 31).

Згідно п. 2.4. Договору оплата за капітальний ремонт електродвигунів здійснюється Замовником в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в порядку 50% передплати на протязі трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку на передплату, інші 50% на протязі п'яти банківських днів після підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідачем 07.07.2012р. та 09.07.2012р. здійснена часткова оплата за виконаний ремонт електродвигунів на суму 53378,28грн., у зв'язку з чим заборгованість останнього склала 243699,46грн.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 243699,46грн., оскільки останній не надав суду доказів оплати цієї суми за виконані роботи по ремонту електродвигунів.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача 3% річних у загальній сумі 4041,77грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат в зазначеній сумі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Шахта "Білоріченська" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Луганської області від 13.05.2013р. по справі № 913/441/13-г підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська" смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 13.05.2013р. по справі № 913/441/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Луган. обл.