Рішення № 32367621, 11.07.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 Справа № 917/905/13

за позовом Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат", проспект Перемоги, 89А, м. Київ, 03115

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс", вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 11, кв. 24, м. Кременчук, Полтавська обл., 39622

про стягнення 33 896,82 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

Суть спору: Розглядається позовна заява Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс" 33 896,82 грн. внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 01.01.2009 р. між сторонами договору № 01/01-09С.

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, його явка в судове засідання судом обов'язковою не визнавалась. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

У минулому судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав за мотивами, викладеними у позовній заяві.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимоги суду не виконав, про причини цього суд не повідомив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно за місцем проживання згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, про що свідчать матеріали справи.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, відсутність клопотання щодо продовження строку вирішення спору, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (у минулому судовому засіданні) оцінивши надані документальні докази, суд,

встановив:

01.01.2009 р. між Промислово-технічною компанією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Текс" (Сторона 2) було укладено Договір № 01/01-09С (надалі - Договір), відповідно до умов якого сторона 1 зобов'язувалася передати у власність сторони 2 товар (сантехнічні вироби, сантехнічне устаткування та супутні товари), а остання зобов'язувалася прийняти цей товар та провести його оплату на умовах цього Договору (п. 1.2 Договору).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- цей договір відноситься до угод купівлі-продажу товарів, що визначені в наступних пунктах цієї статті і підлягають оплаті відповідно до цього Договору (п. 1.1 Договору);

- товар, що передаватиметься стороні 2 протягом строку дії цього договору, вважатиметься таким, що переданий на виконання цього договору, навіть якщо у видаткових / товарно-транспортних накладних, рахунках на товар або інших документах не буде посилання на цей договір, якщо не буде доведено, що товар передавався за іншим договором укладеним між сторонами (ч. 3 п. 1.3 Договору);

- кількість товару, що передається у власність сторони 2 відповідно до цього договору, визначається за даними видаткових / товарно-транспортних накладних, рахунків на оплату / рахунків-фактур товар або інших документів, що складатимуться стороною 1 за заявками сторони 2 відповідно до цього договору (п. 1.4 Договору);

- сторона 2 оплачує товар за ціною, що встановлюється виходячи з умов передачі товару EXW склад сторони 1 у місті Києві або іншому, погодженому при прийнятті заявки сторони 2, місті (INCOTERMS 2000). Ціна товару визначається у рахунках на оплату / рахунках-фактурах, видаткових / товарно-транспортних накладних або інших документах, що складаються стороною 1 відповідно до цього договору (п. 2.1 Договору);

- валюта ціни товару і загальної суми цього договору - українська гривня. Загальна сума цього договору на момент його підписання визначається сторонами з урахуванням наданих стороною 2 даних щодо його можливої потреби у товарі протягом строку дії цього договору, складає 2 400 000,00 грн. (з ПДВ) (п. 2.4 та п. 2.5 Договору);

- сторона 2 зобов'язана здійснити оплату за партії товару протягом 30-ти днів з моменту отримання такого від сторони 1 (п. 8.3 Договору);

- даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє 12 місяців, а в частині грошових розрахунків - до повного їх проведення (п. 12.1 Договору);

- строк позовної давності по даному договору складає 10 років (ч. 2 п. 16 Договору).

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань з поставки товару покупцю та факт отримання останнім товару на загальну суму 33 896,82 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями належним чином оформлених видаткових накладних № 09/593082ОБ від 17.12.2009 р. на суму 372,70 грн., № 09/529607ОБ від 17.12.2009 р. на суму 2 899,92 грн., № 09/106851ОБ від 17.12.2009 р. на суму 15 000,00 грн., № 09/548572ОБ від 18.11.2009 р. на суму 1 084,20 грн., № 09/546456ОБ від 17.11.2009 р. на суму 714,18 грн., № 09/548542ОБ від 17.11.2009 р. на суму 5 386,39 грн., № 09/548546ОБ від 17.11.2009 р. на суму 1 207,06 грн., № 09/548621ОБ від 17.11.2009 р. на суму 6 492,38 грн. та № 09/512842ОБ від 23.10.2009 р. на суму 739,99 грн. (а.с. 13-25).

Факт отримання товару представниками відповідача підтверджується також наявними у матеріалах справи копіями довіреностей на отримання товароматеріальних цінностей № 1127 від 17.12.2009 р., № 1020 від 18.11.2009 р., № 496 від 17.11.2009 р. та № 936 від 23.10.2009 р..

В порушення умов Договору відповідач своєчасно не здійснив оплату за отриманий товар.

З огляду на невиконання відповідачем зобов'язань по Договору щодо проведення оплати за отриманий товар позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 514 від 20.03.2013 р. з вимогою оплатити в строк до 30.03.2013 р. вартість отриманого товару у розмірі 33 896,82 грн. Дана обставина підтверджуються наявною у матеріалах справи копією чеку "Укрпошти". За даними позивача, станом на 13.05.2013 року він не отримав від відповідача відповідь на вищезазначену претензію.

На момент подання позову за даними позивача заборгованість відповідача складає 33 896,82 грн..

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 33 896,82 грн. внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 01.01.2009 р. між сторонами договору № 01/01-09С.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу.

Відповідно ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (п. 1 та п. 5 ст. 692 Цивільного Кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував зобов'язання за вищезазначеним Договором щодо здійснення ним поставки товару. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України не оплатив отриманий товар у встановлені у Договорі строки, заборгованість останнього на момент подання позову та розгляду даної справи складає 33 896,82 грн.. Дана обставина відповідачем не спростована.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 33 896,82 грн. основного боргу, підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 43, ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс" (вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 11, кв. 24, м. Кременчук, Полтавська обл., 39622), ідентифікаційний код юридичної особи 30205022 на користь Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" (проспект Перемоги, 89А, м. Київ, 03115), ідентифікаційний код юридичної особи 21509937 - 33 896,82 грн. основного боргу та 1 720,50 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами зазначеними у його вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.