Ухвала суду № 32367592, 11.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

11 липня 2013 року Справа № 913/1069/13

Провадження №16/913/1069/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Термал Технолоджис», м.Луганськ

про стягнення 7383053 грн. 89 коп.,

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Маценко О.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Буднік Р.А., довіреність від 01.04.2013 № 19.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.06.2013 у справі № 913/1069/13 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Термал Технолоджис" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суму боргу у розмірі 6684224,61 грн., пені у сумі 469416,96 грн., інфляційних нарахувань у сумі 24094,25 грн., 3% річних у сумі 205318,07 грн., витрати на судовий збір 68820 грн.

На виконання рішення суду видано наказ № 913/1069/13 від 17.06.2013.

До господарського суду Луганської області 02.07.2013 надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Термал Технолоджис" №181 від 26.06.2013, в якому відповідач просить відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.06.2013 у справі №913/1069/13, до 01.05.2014.

Дане клопотання призначено судом до розгляду з повідомленням сторін про час та місце розгляду справи.

Представник позивача до судового засідання не прибув, надіслав до суду телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки питання про відстрочення виконання рішення суду розглядається судом у відповідності до ст. 121 ГПК України у десятиденний строк.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, заслухавши доводи відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За приписами постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (п. 7.1.1).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2).

Відповідач в обґрунтування свого клопотання посилається на те, що споживачі послуг відповідача фінансуються з державного та місцевого бюджету, тому їх заборгованість перед відповідачем складає 2603619,28 грн. Крім того, рішенням господарського суду Луганської області у справі № 913/693/13 стягнуто з відповідача на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтобаз України» заборгованість у сумі 67376, 52 грн. та судовий збір. Також відповідач посилається на те, що діяльність відповідача має сезонний характер.

Відповідачем до заяви про відстрочення виконання рішення надані наступні документи: копії рішень господарського суду Луганської області від 04.06.2013 у справі № 913/1069/13, від 04.04.2013 у справі № 913/693/13, копія добротно-сальдової відомості по рахунку № 361, копія договору № 2У-13 від 01.02.2013 про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти з додатками, копія договору № 9У-13 від 18.02.2013 про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти з додатками, копія договору № 8У-13 від 20.02.2013 про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти з додатками, копія договору № 4П-13 від 11.03.2013 про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти з додатками, копія довіреності.

У судовому засіданні 11.07.2013 представник відповідача заявив клопотання № 186 від 10.07.2013, викладене письмове, в якому просить долучити до матеріалів справи копію договору № 8У-13 від 01.11.2012 на надання послуг по поставці теплової енергії та копію розшифровки дебіторської заборгованості.

Суд вважає, що надані документи не підтверджують фінансовий стан підприємства відповідача та не свідчать про ускладення виконання рішення суду.

Надані відповідачем господарські договори свідчать про наявність господарських зобов'язань відповідача з третіми особами, ризик за виконання яких лежить, у т.ч. й на відповідачеві, як на суб'єкті господарювання. Відповідачем не доведено того факту, що ці договори виконуються споживачами послуг відповідача неналежним чином.

Надані копії «оборотно-сальдові відомості по рахунку № 361» також не підтверджують фінансового стану підприємства, оскільки дані документи не містять підпису посадових осіб, які мають право підпису фінансових документів, подані у копіях без розшифрування підпису особи, яка їх завірила, тому не приймаються судом як належні докази.

За таких обставин, відповідач не довів факту ускладення виконання рішення суду та не підтвердив свій важкий фінансовий стан.

Отже, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Термал Технолоджис" №181 від 26.06.2013 про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.06.2013 у справі №913/1069/13 слід відмовити.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Термал Технолоджис" №181 від 26.06.2013 про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.06.2013 у справі №913/1069/13 відмовити.

Суддя Р.М. Шеліхіна