Рішення № 32367575, 01.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8469/13 01.07.13 За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Центртранском»

Про стягнення 169 357,40 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Горленко О.Ф., довіреність № 2800-НЮ від 27.06.2013р.

Попович П.Р., довіреність № 2226-НЮ від 28.05.2013р.

Ануфрієв В.Є., довіреність № 2226-НЮ від 28.05.2013р.

від відповідача Макаров П.О., довіреність № б/н від 28.05.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно - Західна залізниця» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центртранском» (далі - відповідач ) про стягнення 169 357,40 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № ПЗ/ВЧД-6-1-125786/НЮ від 10.04.2012р.

Ухвалою суду від 07.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8469/13 та призначено розгляд на 03.06.2013 р.

30.05.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

01.06.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

03.06.2013 представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Суд відклав розгляд справи на 01.07.2013р.

01.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві, надав додаткові пояснення по справі.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012р. між позивачем в особі вагонного депо Шепетівка, яке є відокремленим підрозділом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - Вагонне депо Шепетівка) та Відповідачем було укладено договір підряду №ПЗ/ВЧД-6-125786/НЮ (далі - договір) на деповський ремонт рухомого складу відповідача.

Відповідно до п.1.1 Договору, підрядник (позивач) зобов'язався, за завданням Замовника (відповідач) виконати деповський ремонт 390-та напіввагонів (далі - Вагонів) Замовника (надалі - Роботи) силами та на базі відокремленого підрозділу Підрядника - Вагонного депо Шепетівка (надалі - „Вагонне депо Шепетівка"), а Замовник зобов'язася прийняти та оплатити виконану роботу.

30.07.2012р. вагонним депо Шепетівка, згідно довідки форми ВУ-23М, у відповідності до Інструкції з технічного обслуговування вагонів в експлуатації ЦВ-0043, затвердженої наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України №417-Ц від 25.09.2008 р. було прийнято в деповський ремонт напіввагонів №№ 67525287, 53114203, 55190995, 63627640, 65758112, 67403329, 67546671, 56143449.

Вагонним депо Шепетівка, були виконані, взяті на себе, зобов'язання щодо ремонту вагонів, відповідно до довідок форми ВУ-23М (на ремонт або технічне обслуговування) взяття в ремонт вагона від 30.07.2012р., 31.07.2012р., 06.08.2012р., 10.08.2012р., 20.08.2012р., 27.08.2009р., 31.08.2012р., які затверджені наказом Укрзалізниці № 114-Ц від 01.04.2011р., та про випуск вагонів з ремонту ВУ-36 про прийняття відремонтованих вагонів відповідачем .

Згідно з п. 4.8. Договору, остаточний розрахунок за цим Договором між Сторонами проводиться протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку(ів) Замовником, виставленого(них) Підрядником на підставі підписаного Сторонами Акту виконаних робіт.

Відповідачу на підставі підписаних Сторонами Актів здачі-приймання робіт №596, №631, №643, №588, №695, №767, були надіслані рахунки на оплату за виконаний ремонт №596 від 27.08.2012р. на суму 84 159,56 грн., № 631 від 07.09.2012р. на суму 50 432,90 грн., № 643 від 17.09.2012р. на суму 45 795,47 грн. та рахунки на оплату за подачу та забирання вагонів №588 від 31.12.2012р. на суму 49,68 грн., №695 від 31.12.2012р. на суму 6466,14 грн., №767 від 31.12.2012р. на суму 5267,45 грн.

Таким чином, загальна сума за ремонт вагонів Відповідача по договору №ПЗ/ВЧД-6-125786/НЮ від 10.04.2012 р. складає 374 842,49 грн.

Проте відповідачем, в порушення умов договору, було сплачено лише 214 516,04 грн., що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 160 326,45 грн.

Відповідно до п.6.1. Договору, Замовник, в разі несвоєчасного проведення платежів передбачених цим Договором, сплачує Підряднику, за весь час затримки проведення платежів, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом строку затримки, яка обчислюється виходячи із загальної суми несвоєчасно проведених платежів, за несвоєчасне проведення платежів. Станом на 07.03.2013р. нарахована пеня на суму 5 600,40 грн.

З метою повернення заборгованості позивач звертався з претензією до відповідача, щодо несплати за виконані роботи, на що відповідач у відповіді на дану претензію (від 10.12.2012 року №НЮ-16-545/12п) підтвердив суму заборгованості, але сплатити її негайно відмовляється, посилаючись на поступове погашення боргу, що суперечить п.4.8. договору, а саме остаточний розрахунок за цим договором між сторонами проводиться протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку(ів) замовником, виставленого(них) підрядником на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт.

Внаслідок того, що відповідач не сплатив наявну заборгованість в досудовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 169 357,40 грн. боргу, а саме: 160 326,45 грн. - основної заборгованості, 5600,40 грн. - пені та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі і передбачені ст. 625 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач безпідставно виконав роботи на більшу ціну, ніж було встановлено договором, оскільки п.4.1 договору встановлено, що орієнтована вартість робіт за договором визначається сторонами відповідно до планової усередненої калькуляції. Загальна вартість робіт за цим договором визначається сумарною вартістю фактично виконаних робіт, яка зазначається в актах виконаних робіт, підписаних сторонами протягом терміну дії договору.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, на підставі наступного.

Відповідно до п.1.1 Договору, підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати деповський ремонт 390 напіввагонів замовника силами та на базі відокремленого підрозділу - вагонного депо Шепетівка, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Тобто Замовник зобов'язується надавати в ремонт Підряднику в середньому 49 вагонів на місяць до кінця 2012 року на весь час дії Договору. Замовником надано для ремонту 16 одиниць, що підтверджується повідомленнями на ремонт або технічне обслуговування вагона (форма ВУ-23-М) та повідомленнями про приймання вантажних вагонів з деповського ремонту (форми ВУ-36М).

В порушення п.5.1.4 Договору Замовником не було надано для проходження ремонту вагони згідно Календарного плану (Додаток 1 до Договору), що привело до збільшення загальновиробничих затрат на кожному окремо відремонтованому вагоні, через невиконання запланованих місячних обсягів ремонту.

Так відповідно до п.п. 4.1, 4.12 ціна визначена як орієнтовна, тобто приблизна, п.4.10 Договору «загальна вартість ремонту одного вагону визначається по факту виконаних робіт», тобто договором були передбачені коливання фактичних витрат, як в сторону зменшення, так і в сторону збільшення. Доказом підтвердження, що кошторис в даному випадку є орієнтовним є підписаний сторонами Акт виконаних робіт №479 від 24.07.12р., сума вартостей робіт в якому становить 15879,65 грн., що є значно меншою за кошторис, що передбачений в Додатку 3.5. Договору, орієнтовна вартість за яким складала 181 62,14 грн.

Вартість ремонту вагону поділяється на дві частини, тобто ремонт кузова, обладнання, яке знаходиться під вагоном та ремонт колісних пар.

Згідно пояснень представників позивачів, суд встановив, що ремонт колісних пар, що знаходяться під Вагонами Замовника, здійснюється Підрядником в залежності від їх технічного стану та необхідності проведення того або іншого виду ремонту (звичайне обстеження без обточування коліс, звичайне обстеження з обточуванням коліс, повне обстеження без обточування коліс, повне обстеження з обточуванням коліс, повне обстеження з на плавкою гребенів та обточуванням коліс), що визначено п.2.5. Договору.

Тому ціна в договорі приблизна, (орієнтовна ціна визначається як усереднена ціна з фактичної вартості ремонту вагонів з програми ремонту минулого року).

Відповідач наголошував у відзиві про те, що Підрядник не повідомив про збільшення вартості ремонту, через виникнення додаткових робіт, посилаючись на ч.4 ст.844 ЦК України, але, як було встановлено судом, додаткові роботи не проводилися, що підтверджується актами виконаних робіт, так як проводився ремонт згідно діючої технічної нормативної документації «Вантажні вагони залізниць України колії 1520 (1524) мм. Правила з деповського ремонту», яка затверджена наказом Укрзалізниці від 16.10.2007 №492-Ц (далі - Правила). Дані правила передбачають перелік робіт, які проводяться під час виконання деповського ремонту вантажних вагонів. Ремонт кузова, обладнання, яке знаходиться під вагоном являє собою комплекс робіт з усунення несправностей, що виникають в процесі роботи, для відновлення повної їх працездатності, здійснюється згідно діючої технічної документації (інструкції з ремонту гальмівного обладнання ЦВ- ЦЛ-0013, затвердженої наказом Укрзалізниці від 25.01.2005 року №022-ЦЗ; інструкції по ремонту та обслуговуванню автозчепного пристрою рухомого складу залізниць України ЦВ-ЦЛ-ЦТ-0014, затвердженої наказом Укрзалізниці від 08.12.2005 року №402-Ц; інструкції з ремонту візків вантажних вагонів ЦВ- 0015, затвердженої наказом Укрзалізниці від 21.12.2007 року №609-Ц; нормативного документу «Вантажні вагони залізниць України колії 1520 (1524) мм. Правила з деповського ремонту», затверджений наказом Укрзалізниці від 16.10.2007 року №492-Ц; інструкції по зварюванню та наплавленню при ремонті вантажних вагонів та контейнерів ЦВ-0019, затвердженої наказом Укрзалізниці від 27.11.2006 року №458-Ц; інструкції по експлуатації та ремонту вагонних букс з роликовими підшипниками ЦВ-ЦЛ-0058, затвердженої наказом Укрзалізниці від 14.11.2003 року №524-ЦЗ; інструкції з огляду, обстеження, ремонту та формування вагонних колісних пар ЦВ-ЦЛ-0062, затвердженої наказом Укрзалізниці від 01.04.2005 року №067-Ц) і залежить від технічного стану одиниці рухомого складу. Інші роботи з ремонту вагону визначаються змінними затратами через неможливість визначення переліку необхідних робіт без проведення дефектації вагону при надходженні в ремонт та складання дефектної відомості ф.ВУ-22М.

Згідно вказаних нормативних актів, додаткові роботи - це комплекс робіт, які не передбачені вищенаведеною технічною документацією та можуть вносити зміну в конструкцію вагону.

Додаткові роботи визначені у Договорі п.п. 2.6 та 2.7, і тільки при необхідності їх виконання Підрядник зобов'язаний повідомляти Замовника.

Таким чином, на думку суду, порушення умов договору з боку позивача - відсутні.

Після виконання ремонту відповідачу направлялися документи, відповідно до п.2.9 Договору в повному обсязі, також відповідачем були підписані Акти виконаних робіт на вісім вагонів №№64512171, 55188528, 67312504, 67522342, 56143449, 65758112, 67546671, 67403329, таким чином відповідач погоджувався з існуючою ціною, претензії щодо виконаних робіт відповідач позивачу не направляв.

В порушення п.5.1.3 договору, замовник не підписав Акти виконаних робіт на вісім вагонів №№67236182, 68595719, 67109173, 67096479, 55190995, 63627640, 53114203, 67525287, які були надані йому, а також не надавав свої обґрунтовані заперечення до цих Актів.

У відзиві на позовну заяву, замовник для розрахунку перевищення вартості ремонту вагонів опирається на вартість ремонту напіввагону (з ремонтом колісних пар), яка складає 18162,14 грн. з ПДВ, (згідно планової вартості ремонту вантажних вагонів власності промислових підприємств, затвердженою заступником начальника Південно-Західної залізниці Антонюком І.Р. 01.04.2012 року).

Суд встановив, що вказана вартість ремонту одного вагону визначалась на стадії перемов і була прийнята для визначення орієнтовної загальної вартості робіт по договору, що вказано в п.п. 4.1, 4.12 Договору, але вона не являється фіксованою ціною.

Крім того судом було встановлено, що між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 10.04.2012р., згідно якої було визначено, що загальна вартість ремонту одного вагону визначається по факту виконаних робіт, а сам факт виконаних робіт, в тому числі їх обсяг, встановлюється актами виконаних робіт, що і було здійснено позивачем.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за договором підряду, доведена матеріалами справи, на підставі чого суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центртранском» (03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський 47, код ЄДРПОУ 38022303) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» (01601, м.Київ, вул. Лисенка 6, код ЄДРПОУ 04713033) 160 326 (сто шістдесят тисяч триста двадцять шість) грн. 45 коп. - основного боргу, 5600 (п'ять тисяч шістсот) грн. 40 коп. - пені, 3430 (три тисячі чотириста тридцять) грн. 55 коп. - судового збору.

Повернути з Державного бюджету України на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» (01601, м.Київ, вул. Лисенка 6, код ЄДРПОУ 04713033) 43 (сорок три) грн. 41 коп. - надлишково сплаченого судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 12.07.2013р. )

Суддя В.І.Мельник