Рішення № 32367572, 05.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7638/13 05.07.13 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Фізичної особи - підприємця Погорєлко Дениса Андрійовича

Про стягнення 40 856,23 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Кравчик С.М., довіреність № 91/2013/06/17-2 від 17.06.2013р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця Погорєлко Дениса Андрійовича (далі - відповідач ) про стягнення 40 856,23 грн. вартості спожитої самовільно електричної енергії.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем було самовільно здійснено підключення до електромереж позивача та спожито електроенергію без укладення договору.

Ухвалою суду від 19.04.2013р. порушено провадження у справі № 910/7638/13 та призначено розгляд на 24.05.2013 р.

24.05.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 10.06.2013р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

10.06.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, у зв'язку з необхідністю отримання витягу з ЄДРПОУ на відповідача.

Суд задовольнив клопотання позивача, вирішив продовжити строк вирішення спору, у зв"язку з чим відклав розгляд справи на 05.07.2013р.

04.07.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

05.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 02.07.2013р., а саме : 02105, м.Київ, вул. Будівельників 5, кв. 110.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р., споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до п.5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28, договір про постачання електроенергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електроенергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, із споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електроенергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ.

Уповноваженими представниками позивача було зафіксовано порушення ПКЕЕ відповідачем, а саме - самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричних мереж позивача (МАФ, в якому здійснюється продаж продуктів харчування, по вул. Срібнокільській 1 у м. Києві) з метою без облікового споживання електроенергії без дозволу, без оплати та без укладення договору про постачання електричної енергії, про що складено акт порушень ПКЕЕ № 15251 від 14.12.2012р. Акт було складено у присутності відповідача, також відповідача було відключено від електропостачання, про що зазначено у п.7 акту.

На підставі вказаного акту, відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому було прийнято рішення про проведення нарахувань за актом, з гідно п.2.6. Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 14.10.2012 № 1338 за 12 календарних місяців. Потужність самовільного підключення визначено, згідно допустимого тривалого струму для алюмінієвого проводу перетином 4 мм2 - 8,32 кВт. Режим роботи - 7 днів на тиждень, 12 годин на добу. Коефіцієнт використання струмоприймачів - 1.

Згідно з розрахунком вартості електроенергії спожитої без обліку (договору) до Акту, нарахування по Акту за період 15.12.2011 - 14.12.2012 складає 40 856,23 грн., яку відповідач мав сплатити протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку (п.6.43 ПКЕЕ).

07.02.2013 через представника відповідача - Бистрик Д.І. (довіреність від 07.01.2013р.) було передано протокол засідання комісії від 26.12.2012 № 209, розрахунок за актом, а також рахунок № 96015251/12 Акт 15251 на суму 40856,23 грн.

Також позивач направляв на адресу відповідача рекомендовану кореспонденцію, з вимогою сплатити заборгованість за самовільно спожиту електроенергію, проте відповідач вказану заборгованість не сплатив, внаслідок чого позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив стягнути з відповідача 40 856,23 грн. заборгованості за самовільно спожиту електроенергію та судові витрати у розмірі 1720,50 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, що набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, згідно ч.2 ст. 1213 ЦК України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Погорєлко Дениса Андрійовича (02105, м.Київ, вул. Будівельників 5, кв. 110, ідентифікаційний код 3410710313) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 40 856 (сорок тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 23 коп. - заборгованості та судовий збір у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 12.07.2013р.)

Суддя В.І.Мельник