Рішення № 32367571, 08.07.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2013 р.Справа № 924/400/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О., суддів Танасюк О.Є., Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Газ Імпекс Україна" м.Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕВОСТА" с. Вербка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 396 926,14 грн.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Мирошниченко О.В. - представник за довіреністю від 03.04.2013р.

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 396 926,14 грн. заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно накладних № Н-311001 від 31.10.2011р., № Н-311002 від 31.10.2011р., № Н-0111-3 від 01.11.2011 р., № Н-0111-4 від 01.11.2011р., № Н-0111-5 від 01.11.2011 р., № Н-0111-2 від 01.11.2011 р., № Н-0111-1 від 01.11.2011 р. позивач поставив відповідачу товари, однак, відповідач кошти за отриману продукцію в сумі 396 926,14 грн. не сплатив, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

В додаткових поясненнях позивач зазначає, що на підставі договорів купівлі-продажу № 3008 та №3008-1 від 30.08.2011р. в період з 30.08.2011р. по 31.12.2011р. ПП "Газ Імпекс Україна" поставляло ТОВ "НЕВОСТА" дизпаливо, запчастини та іншу продукцію, а також надавало послуги оренди. ТОВ "НЕВОСТА", в свою чергу, відвантажувало ПП "Газ Імпекс Україна" вапнякову продукцію. Розрахунки між сторонами відбувались частково взаємозаліком, а частково готівкою. Згідно акту звірки сторонами було погоджено, що кредиторська заборгованість ТОВ "НЕВОСТА" перед ПП "Газ Імпекс Україна" станом на 31.12.2011р. складає 1327 317,29 грн.

В подальшому на підставі договору купівлі-продажу №20/02-2012 від 20.02.2012р. ПП "Газ Імпекс Україна" поставило на ТОВ "НЕВОСТА" дизпаливо та іншу продукцію на загальну суму 702 598,60 грн. В свою чергу, ТОВ "НЕВОСТА" на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2012р. поставило позивачу вапнякову продукцію на загальну суму 755875,62 грн. Інших поставок вапнякової продукції позивачу ТОВ "НЕВОСТА" не здійснювало.

Зазначає, що в зв'язку з взаємозаліком заборгованості, що проведена в порядку черговості виникнення кредиторської заборгованості, станом на сьогоднішній день рахується заборгованість відповідача перед позивачем за період з 31.10.2011р. по 31.05.2012р. в розмірі 1274040,27 грн. Тому твердження відповідача про повне погашення заборгованості не відповідає дійсності. В зв'язку з відсутністю необхідної кількості коштів для сплати судового збору при поданні позовної заяви на всю суму боргу, було заявлено лише заборгованість в розмірі 396926,14 грн. по накладних, визначених в позовній заяві.

В додаткових поясненнях від 04.06.2013р. позивач вказує, що податкова накладна № 44 від 30.11.2011р., яка надана відповідачем на підтвердження сплати залізничного тарифу в сумі 53513,84 грн. за позивача, не може вважатись належним доказом погашення заборгованості перед позивачем, оскільки позивач не підписував жодних документів, які б свідчили про зобов'язання останнього компенсувати відповідачу вартість залізничного тарифу. Також необґрунтованими, на думку позивача, є заперечення відповідача з приводу придбання товарів та послуг у позивача на суму 59 473,20 грн., в зв'язку з виключенням податковою інспекцією даних сум з валових витрат та податкового кредиту, оскільки акт перевірки не є доказом, який спростовує чи підтверджує реальність поставки, а факт поставки підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які надані в матеріали справи.

Крім того, позивач вважає, що відповідач безпідставно не включив в акт звірки станом на 01.05.2013р. суму 44760,00 грн. по акту прийому-передачі від 25.04.2012р. та суму 107 935,68 грн. по акту прийому-передачі від 30.04.2012р., оскільки дана заборгованість підтверджується оригіналами накладних. З приводу невключення відповідачем до акту звірки 92 545,20 грн. за квітень місяць та 181 455,20 грн. за травень 2012р., то позивач звертає увагу, що дана заборгованість підтверджується копіями підписаних актів приймання-передачі, оригінали таких документів відсутні, оскільки не були повернуті відповідачем.

Також позивач зазначає, що сторонами за договорами було досягнуто згоди щодо проведення зарахування зустрічних однорідних вимог і з врахуванням проведеного зарахування кредиторська заборгованість ТОВ "НЕВОСТА" перед ПП "Газ Імпекс Україна" станом на 01.04.2013р. складає 1274040,27 грн. Із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, що виникли на підставі податкової накладної від 30.11.2011р. № 44 на суму 53 513,84 грн., накладних від 30.06.2012р. на суму 1 361 647,63 грн. позивач не погоджується, так як дані документи він не підписував та жодної продукції за ними не отримував. Вказує, що відповідач не звертався до позивача із письмовою заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується розпискою по справі від 18.06.2013р.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначає, що між ПП "Газ Імпекс Україна" та ТОВ "НЕВОСТА" було укладено договір про спільну діяльність № 05/09-2011 від 05.09.2011р. у сфері видобування вапняку, виробництва вапнякового щебеню, вапнякового борошна. На виконання даного договору було укладено договори купівлі-продажу №3008 від 30.08.2011р. та №3008-1 від 30.08.2011р., згідно яких ПП "Газ Імпекс Україна" зобов'язувалося поставити та передати у власність ТОВ "НЕВОСТА" запчастини до гірничо-кар'єрної техніки та послуги по їх заміні, паливно-мастильні матеріали. Пунктом 7.2 даних договорів передбачено, що порядок розрахунків проводиться у безготівковій формі або у вигляді взаємозаліку. Також між позивачем та відповідачем були укладені договори купівлі-продажу №01/09-2011 від 01.09.2011р. та №01/03/2012р. від 01.03.2012р., згідно яких ТОВ "НЕВОСТА" зобов'язувалося передати у власність позивача щебінь, камінь вапняковий та муку вапнякову. Пунктом 7.2 вказаних договорів визначено, що порядок розрахунків проводиться у безготівковій, готівковій формі або у вигляді взаємозаліку.

На виконання умов усіх вищевказаних договорів на протязі 2011-2012 років ПП "Газ Імпекс Україна" передавало ТОВ "НЕВОСТА" паливно-мастильні матеріали та запчастини, а також надавало фінансову допомогу, а ТОВ "НЕВОСТА" передавало позивачу вапнякову продукцію. Розрахунки між сторонами проводились шляхом взаємозаліку зустрічних вимог. Відповідач зазначає, що станом на 01.08.2012р. у нього відсутня заборгованість перед позивачем. ПП "Газ Імпекс Україна" має дебіторську заборгованість перед ТОВ "НЕВОСТА" в розмірі 29 705,39 грн. Тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В доповненнях до заперечень від 03.06.2013р. та від 06.07.2013р. відповідач зазначає, що на суму, яка вказана у позовних вимогах, згідно листа-заявки № 08/01 від 08.01.2013р. було проведено взаємозалік однорідних вимог. З боку позивача не надходило на адресу відповідача заперечень щодо проведення взаємозаліку, також відповідачем не було подано до суду позовної заяви про визнання недійсним проведеного взаємозаліку. Зазначає, що з актів звірки вбачається, що розбіжності та спірні питання між сторонами виникають по іншим поставкам, які не відносяться до предмету спору, а посилання позивача на черговість є безпідставним, оскільки він заявив не повну суму заборгованості. Також вказує, що в листопаді 2011 року відповідачем було відвантажено позивачу продукцію на загальну суму 144293,00 грн. і на виконання даних поставок залізницею з облікового рахунку відповідача було знято залізничний тариф та кошти за подачу прибирання та зважування вагонів у розмірі 53513,84 грн., яка повинна бути сплачена позивачем. Крім того, на думку відповідача, ПП "Газ Імпекс Україна" повинен компенсувати відповідачу суму знятого податкового кредиту та штрафних санкцій, нарахованих на ці дії.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне.

30 серпня 2011 року між Приватним підприємством "Газ Імпекс Україна" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕВОСТА" (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 3008-1, згідно з п.п. 1.1, 1.2 якого продавець зобов'язувався поставити та передати у власність покупця запчастини до гірничо-кар'єрної техніки та послуги по їх заміні, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити їх на умовах даного договору.

У відповідності до п. 6.1 договору товар вважається переданий продавцем і прийнятий покупцем по кількості згідно даних, указаних в накладних, у відповідності з діючим Господарським кодексом України.

Пунктом 7.2 договору визначений вид розрахунків - безготівковий або взаємозалік.

Згідно п. 8.2.2 договору покупець зобов'язаний оплатити повну вартість товару на умовах, визначених даним договором.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання (п. 13.1 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Також 30 серпня 2011 року між Приватним підприємством "Газ Імпекс Україна" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕВОСТА" (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 3008, згідно з п.п. 1.1, 1.2 якого продавець зобов'язувався поставити та передати у власність покупця паливно-мастильні матеріали, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити їх на умовах даного договору.

У відповідності до п. 6.1 договору товар вважається переданий продавцем і прийнятий покупцем по кількості згідно даних, указаних в накладних, у відповідності з діючим Господарським кодексом України.

Пунктом 7.2 договору визначений вид розрахунків - безготівковий або взаємозалік.

Згідно п. 8.2.2 договору покупець зобов'язаний оплатити повну вартість товару на умовах, визначених даним договором.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання (п. 13.1 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

На виконання умов вищевказаних договорів ПП "Газ Імпекс Україна" поставило ТОВ "НЕВОСТА" товар на загальну суму 396926,14 грн. згідно накладних № Н-311001 від 31.10.2011р., № Н-311002 від 31.10.2011р., № Н-0111-3 від 01.11.2011р., № Н-0111-4 від 01.11.2011р., № Н-0111-5 від 01.11.2011р., № Н-0111-2 від 01.11.2011 р., № Н-0111-1 від 01.11.2011 р., що додатково підтверджується актом звірки заборгованостей між ПП "Газ Імпекс Україна" та ТОВ "НЕВОСТА" станом на 31.12.2011р.

На підтвердження проведення розрахунків із позивачем за вищевказаний товар (паливно-мастильні матеріали, запчастини до гірничо-кар'єрної техніки) та відсутності заборгованості, що є предметом спору по даній справі, відповідач надав в матеріали справи договір про спільну діяльність №05/09-2011 від 05.09.2011р., договір №01/09-2011 від 01.09.2011р. на поставку позивачу відповідачем каменя-вапнякового, щебеню-вапнякового, муки вапнякової, договір купівлі-продажу № 01/03-2012 від 01.03.2012р. каменя-вапнякового, щебеню-вапнякового, муки вапнякової, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за березень, квітень, травень, червень 2012р., податкові накладні за березень, квітень, травень, червень 2012р., накладні за березень, квітень, травень, червень 2012р., довіреність № 20/6 від 20.06.2012р., податкову накладну № 44 від 30.11.2011р. на підтвердження оплати залізничного тарифу в сумі 53513,84 грн., акт Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 09.07.2012р. №1445/221/32925635 про результати планової виїзної перевірки ТОВ "НЕВОСТА" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р., листи відповідача № 06/11-1 від 06.11.2012р., № 08/01 від 08.01.2013р. та докази їх надіслання позивачу, акти звірки заборгованостей.

Також в матеріалах справи знаходяться договір № 20/02-2012 від 20.02.2012р. купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів, запчастин до гірничо-кар'єрної техніки та послуг по їх заміні, акти прийому-передачі позивачем відповідачу товару за березень, квітень, травень 2012 року, накладні №Н-211001 від 21.10.2011р. на реалізацію дизпалива Л-0,20-40, бензину А-80 на суму 29473,20 грн., акт № 3 по орендній платі за навантажувач фронтальний VOLVO BM4500 за жовтень 2011р. в сумі 30 000,00 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до приписів ст.ст. 1, 2 ГПК України господарський суд розглядає справи за зверненням осіб, визначених ст.ст. 1,2 ГПК України, та в межах заявлених ними позовних вимог.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви, додаткових письмових пояснень, наданих позивачем, та доданих до них доказів вбачається, що підставою для стягнення 396926,14 грн. заборгованості позивач зазначає неналежне виконання відповідачем обов'язку за договорами купівлі-продажу № 3008 від 30.08.2011р. та № 3008-1 від 30.08.2011р. по оплаті товару згідно накладних № Н-311001 від 31.10.2011р., № Н-311002 від 31.10.2011р., № Н-0111-3 від 01.11.2011р., № Н-0111-4 від 01.11.2011р., № Н-0111-5 від 01.11.2011р., №Н-0111-2 від 01.11.2011 р., № Н-0111-1 від 01.11.2011 р.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 396926,14 грн. заборгованості.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу. Так, у відповідності до умов договорів купівлі-продажу № 3008 від 30.08.2011р. та № 3008-1 від 30.08.2011р. позивач передав відповідачу товар (запасні частини та паливно-мастильні матеріали) на загальну суму 396 926,14 грн., що підтверджується накладними № Н-311001 від 31.10.2011р., № Н-311002 від 31.10.2011р., № Н-0111-3 від 01.11.2011р., № Н-0111-4 від 01.11.2011р., № Н-0111-5 від 01.11.2011р., №Н-0111-2 від 01.11.2011 р., № Н-0111-1 від 01.11.2011 р. та актом звірки заборгованостей між ПП "Газ Імпекс Україна" та ТОВ "НЕВОСТА" станом на 31.12.2011р., а відповідач зобов'язався сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідачем не подано в матеріали справи доказів оплати заборгованості, що є предметом позову, а також не спростовано факту отримання товару. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 396926,14 грн. заборгованості підлягають задоволенню як такі, що відповідають чинному законодавству та обґрунтовані матеріалами справи.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача з приводу відсутності заборгованості перед позивачем, в зв'язку з припиненням зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з огляду на наступне.

Згідно статей 202, 203 ГК України, зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту статті 601 ЦК України вбачається, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названих правових норм зарахування можливе лише при наявності таких умов:

- зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь одночасно у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому;

- однорідність вимог, яка виявляється у природі зобов'язань;

- дозрілість вимог, тобто строк виконання зобов'язання вже настав або був визначений моментом запитання;

- якісність вимог припускає, що між сторонами відсутній спір відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання і т.д.;

- наявність заяви про зарахування зустрічних вимог та отримання її іншою стороною.

Відповідачем не надано доказів проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, визначених ст.601 ЦК України, ст. 203 ГК України, зокрема, відсутні докази звернення до позивача та отримання останнім заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. Поданий відповідачем лист-заявка № 08/01 від 08.01.2013р. не може вважатись належним доказом зарахування зустрічних вимог, передбаченим приписами ст.601 ЦК України, ст. 203 ГК України, оскільки він не містить жодних відомостей щодо проведення зарахування вимог, які є предметом спору. Крім того, згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, даний лист позивач не отримував.

Також не підтверджують доводів відповідача і подані останнім акти звірки заборгованостей, оскільки в них не зазначена домовленість про зарахування заборгованості, що є предметом спору. Дані акти не є заявою про зарахування зустрічних вимог в розумінні ст.601 ЦК України, ст. 203 ГК України і свідчать тільки про стан розрахунків між сторонами на певну дату та звірку бухгалтерського обліку операцій.

Додатково судом приймається до уваги, що позивач заперечує свою заборгованість перед відповідачем за податковою накладною № 44 від 30.11.2011р. на суму 53 513,84 грн., накладними № 30/06-2 та № 30/06-3 від 30.06.2012р. на суму 1 302 174,43 грн.

Крім того, суд зазначає, що відповідач не був обмежений в праві звернутись із зустрічним позовом до позивача в порядку ст. 60 ГПК України та не позбавлений можливості в порядку ст. 1 ГПК України звернутись до господарського суду на загальних підставах.

Всі інші доводи відповідача зводяться до доведення наявності заборгованості позивача перед відповідачем, в тому числі і за податковою накладною № 44 від 30.11.2011р., накладними № 30/06-2 та №30/06-3 від 30.06.2012р., яка не є предметом спору, та зважаючи на відсутність правових підстав для припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог не спростовують позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, в зв'язку з тим, що спір виник саме внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Газ Імпекс Україна" м. Івано-Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕВОСТА" с.Вербка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 396 926,14 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕВОСТА" (Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с.Вербка, вул. Центральна, 1А, код 32925635) на користь Приватного підприємства "Газ Імпекс Україна" (м. Івано-Франківськ, вул. Ш.Руставелі, 13А, кв. 9, код 32726703) 396 926,14 грн. (триста дев'яносто шість тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень 14 коп.) та 7 938,53 грн. (сім тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень 53 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 12.07.2013р.

Головуючий суддя Л.О.Субботіна

Суддя О.Є.Танасюк

Суддя В.В.Димбовський

Віддрук. 3 прим..

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Івано-Франківськ, вул.М.Підгірянки, 23) - рекомендованим;

3 - відповідачу (Кам'янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., с. Вербка, вул..Центральна, 1 А).