Рішення № 32367549, 21.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7353/13 21.06.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " до Приватного акціонерного товариства "Лафорт" про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 344,95 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Карась В.В. (дов. № 3683/18 від 12.12.2012 року)від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21 червня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Лафорт" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 344,95 грн., а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/7353/13, слухання справи призначено на 17.05.2013 року.

30.04.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Моторного транспортного (страхового) бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2013 року.

14.05.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі.

17.05.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання 17.05.2013 року не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року, розгляд справи було відкладено на 31.05.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 31.05.2013 року справу № 910/7353/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2013 року справу № 910/7353/13 прийнято до провадження суддею Босим В.П., розгляд справи призначено на 21.06.2013 року.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 20.06.2013 року справу № 910/7353/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2013 року суддя Стасюку С.В. прийняв справу № 910/7353/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 21.06.2013 року не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 31.05.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2011 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та Криворученко В.М. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ТП64156га/11дп, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Тойота", державний номер АЕ 9971 ЕР.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2012 року у м. Києві по прт. Ватутіна, 2 - Т нижній паркінг, сталася ДТП за участю автомобіля марки "Тойота", державний номер АЕ 9971 ЕР та автомобіля марки "Заз део", державний номер АА 6846 ВІ, яким керував Вишневський В.В.

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки "Заз део", державний номер АА 6846 ВІ правил дорожнього руху України, останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2012 року у справі № 2604/5185/2012.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Заз део", державний номер АА 6846 ВІ, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Лафорт", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1303072 від 24.12.2011 року.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Тойота", державний номер АЕ 9971 ЕР отримав механічні пошкодження.

24.02.2012 року позивач, виходячи із рахунків фактури № СМУ00002914 від 15.02.2012 року, № СМУ00004368 від 07.03.2012 року та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 13 344,95 грн., про що склав страхові акти № 2012/v/mod01009/vesko3634 від 24.02.2012 року та № 2012/v/mod01009/vesko5903 від 19.03.2012.

Відповідно до умов договору № ТП64156га/11дп добровільного страхування наземного транспорту від 02.12.2011 року, страхове відшкодування позивачем було сплачено Саміт Моторз Україна Товариство з обмеженою відповідальністю Сіті Плазма ДЦ в розмірі 13 344,95 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 11101 від 21.03.2012 року та № 10743 від 28.02.2012 (належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).

Зважаючи на вищенаведене, 11.09.2012 року позивач, з посиланням на статтю 27 Закону України "Про страхування" та статті 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з регресною вимогою за вих. № 3892/2 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 344,95 грн.

У відповідь на вищевказану заяву, відповідач, листом за вих. № 1869 від 20.09.2012 року повідомив позивача про надання додаткових матеріалів для виплати страхового відшкодування.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача передбаченої полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АВ/1303072 від 24.12.2011 року, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 13 344,95 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Заз део", державний номер АА 6846 ВІ, яким керував Вишневський В.В., спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Тойота", державний номер АЕ 9971 ЕР.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія, який керував автомобілем "Заз део", державний номер АА 6846 ВІ, встановлена у судовому порядку, останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2012 року у справі № 2604/5185/2012.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Заз део", державний номер АА 6846 ВІ, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Лафорт" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1303072 від 24.12.2011 року (тип договору - 1). Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 0, 00 грн., строк дії полісу з 24.12.2011 року до 23.12.2012 року.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № АВ/1303072) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися, зокрема, на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір 1-го типу) (підпункт 15.1 статті 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції Закону чинній на момент укладання полісу № АВ/1303072).

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Тойота", державний номер АЕ 9971 ЕР відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1303072 від 24.12.2011 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № ТП64156га/11дп від 02.12.2011 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушення вищенаведених норм чинного законодавства України, страхове відшкодування Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія компанія "АХА Страхування" не сплатив.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1303072 від 24.12.2011 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 13 344,95 грн.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № ТП64156га/11дп від 02.12.2011 року у розмірі 13 344,95 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, належними доказами, не спростовано, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія компанія "АХА Страхування" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Лафорт" 13 344,95 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія компанія "АХА Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" (04050, м. Київ, вул. Б. Довнар - Запольського, буд. 9/10, код ЄДРПОУ 25005889) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912) 13 344 (тринадцять тисяч триста сорок чотири) грн. 95 коп. заборгованості, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного

тексту рішення 24.06.2013 року

Суддя С.В. Стасюк