Рішення № 32367526, 25.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2013 р. Справа № 911/2052/13

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрімекс», Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка

про стягнення 84666,10 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: Богомаз А.К. (довіреність №11 від 12 лютого 2013 року);

від відповідача: Чельник О.С. (витяг з ЄДР від 13 лютого 2013 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрімекс» (далі - відповідач) про стягнення 84666,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва за №463/1/809 від 28 грудня 2009 року, а саме, відповідач не повністю сплатив грошові кошти за орендовані приміщення за період: серпень 2012 року - лютий 2013 року, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 84666,10 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 30 травня 2013 року та призначено справу до розгляду на 11 червня 2013 року.

Відповідно до ухвали суду від 11 червня 2013 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 25 червня 2013 року.

Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі, проте, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

25 червня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором - орендодавець) та відповідачем (за договором - орендар) 28 грудня 2009 року укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва за №463/1/809.

Пунктом 1.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 21 листопада 2012 року) встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду (далі - об'єкт оренди) за адресою: вул. Мазепи Івана, №3, літ. Б, загальною площею 99,1 м2, цоколь, для розміщення офісних приміщень, організацій, інших видів діяльності - 15%.

Пунктом 3.4.10 договору передбачено, що орендар зобов'язаний щомісяця сплачувати орендну плату та інші платежі по цьому договору і додатках до нього.

Відповідно до пункту 4.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 21 листопада 2012 року) за користування об'єктом оренди орендар сплачує оренду плату, за перший місяць оренди у розмірі 22453,09 грн.

Згідно пункту 4.2 договору розмір оренди за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру щомісячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікованої у поточному місяці.

Відповідно до пункту 4.5 договору платежі за поточний місяць, що зазначені у пункті 4.1 цього договору, вносяться орендарем на рахунок орендодавця до 20-го числа поточного місяця.

Пунктом 9.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 21 листопада 2012 року) передбачено, що договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 28 грудня 2009 року по 30 березня 2015 року.

На виконання пункту 1.1 договору позивач передав, а відповідач прийняв у оренду нежитлові приміщення загальною площею 99,1 м2.

1 березня 2013 року між позивачем та відповідачем підписано акт прийому-передачі нежитлових приміщень, згідно якого, відповідач повернув позивачу об'єкт оренди.

З наявної в матеріалах справи виписки по особовому рахунку позивача вбачається, що відповідач здійснив часткову оплату послуг з оренди приміщень за період: серпень 2012 року - лютий 2013 року, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 84666,10 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі, проте, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не повністю виконав умови договору. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла у відповідача через порушення умов договору в розмірі 84666,10 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрімекс» (08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5, к. 22, код 30965482) на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» (01010, м. Київ, провулок Січневий, 9, код 35692211) - 84666 (вісімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 10 коп. заборгованості та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 26 червня 2013 року

Суддя Заєць Д.Г.