Рішення № 32367516, 05.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8696/13 05.07.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белвест Трейд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК»

Про стягнення 146 857,80 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Романов Р.О., довіреність № 11 від 04.06.2013

від відповідача Мартиненко А.Л., довіреність № б/н від 12.02.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Белвест Трейд» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК» (далі - відповідач) про стягнення 146 857,80 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 15/5 від 15.05.2008р.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8696/13 та призначено розгляд на 07.06.2013 р.

07.06.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

07.06.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача проти позову частково заперечив, з підстав викладених у відзиві, суму основну боргу визнав, заперечив проти нарахування штрафних санкцій.

Суд відклав розгляд справи.

10.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

05.07.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про застосування строків позовної давності.

05.07.2013р. представник позивача надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив частково, в частині нарахування штрафних санкцій.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення представників сторін, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 15/5 від 15.05.2008р. на виконання робіт з вентиляції на об'єкті - комплекс житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення у 12-му мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києва. Житлові будинки № 1 та №4, відповідно до якого позивач зобов'язався своїми силами, засобами і матеріалами виконати роботи по монтажу системи вентиляції відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений договором строк та здати систему Генпідряднику (п.1.1 договору). В свою чергу генпідрядник зобов'язався передати проектну документацію і матеріали для виконання робіт, прийняти закінчені роботи та сплатити їх вартість (п.1.3 договору).

Відповідно до умов договору, позивач виконав роботи по монтажу системи вентиляції , а генпідрядник, в свою чергу прийняв ці роботи згідно Актів виконання робіт (типова форма № КБ-2в) (Акт №1 від 30.06.2009р., Акт № 1 від 31.08.2009р., Акт №1 від 30.10.2009р., Акт №5 від 30.07.2010р.).

Згідно п.2.5 договору, за виконані роботи відповідач мав здійснити 100% оплату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядник протягом 15 днів з моменту підписання Актів, тобто кінцевий термін оплати у відповідача сплив 16.08.2010р.

Вартість виконаних робіт станом на 30.07.2010р. склала 504 842,78 грн., з урахуванням ПДВ.

В порушення вимог п.2.5 договору, відповідач не в повному обсязі та несвоєчасно сплатив вартість виконаних позивачем робіт. Як вбачається з виписок за особовим банківським рахунком позивача, відповідач поступово розраховувався за виконані роботи, однак останні платежі було здійснено відповідачем з порушенням строків сплати. Після останнього платежу (14.12.2011р.) надходження коштів від відповідача на рахунок позивача на виконання вимог п.2.5 договору.

Таким чином, станом на момент подання цього позову сума загальної заборгованості відповідача перед позивачем за договором субпідряду №15/5 від 15.05.2008р. складає 24 000,00 грн.

Пунктом 6.4 договору субпідряду передбачено, що за несвоєчасну сплату обсягів виконаних робіт по об'єкту з вини генпідрядника, генпідрядник сплачу субпідряднику за кожен день прострочення платежу штраф у розмірі 0,5% від суми несплаченої вартості робіт по будівництву об'єкта за претензією субпідрядника.

Листом № 21 від 20.11.2012р. відповідача було повідомлено про наявність у нього заборгованості перед позивачем в розмірі 24 000,00 грн., проте відповідач дану заборгованість не сплатив.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 146 857,80 грн. боргу, а саме: 24 000,00 грн. - основної заборгованості, 111803,06 грн. - штрафу, 11 054,74 грн. - інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідач проти позову заперечував частково, в частині заявлених штрафних санкцій, а саме заявив клопотання про застосування строку позовної давності до нарахованої пені. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Нормами ст.ст. 257, 258 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності становить три роки, а позовна давність щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена строком в один рік. Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто строк позовної давності почався з дати, коли у позивача виникло право пред'явлення вимоги до відповідача про виконання зобов'язання.

Згідно п.2.5 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі підписаних обома сторонами актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт протягом 15 днів з дня їх підписання.

Виходячи з доказів, наданих позивачем, а саме акту (форми КБ-2в) від 30.07.2010р., відповідач мав сплатити кошти до 15.05.2010р., тобто при відсутності платежу в зазначений строк з наступного дня, позивачу стало відомо про порушення його права, у зв'язку з чим, починається дія річного строку (спеціальна позовна давність) права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів. Таким чином, строк позовної давності сплинув 16.08.2011р., а позивач звернувся до суду лише 30.04.2013р., внаслідок чого пропустив строк позовної давності для подачі позовної вимоги, в частині стягнення штрафу (пені).

Крім того, судом було здійснено перерахунок суми інфляційних втрат та за розрахунком суду розмір яких становить 10 710,72 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за договором підряду доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2937,16 грн. та 8000,00 грн. вартості адвокатських послуг.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК» (02081, м.Київ, вул. Дніпровська Набережна 19-А, код ЄДРПОУ 32590052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Белвест Трейд» (04050, м.Київ, пров. Косогірний 4, офіс 6, код ЄДРПОУ 30683176) 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. - боргу, 10 710 (десять тисяч сімсот десять) грн. 72 коп. - інфляційних втрат, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 92 коп.; 1920 (одну тисячу дев'ятсот двадцять) грн. - вартості адвокатських послуг.

В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 15.07.2013р. )

Суддя В.І.Мельник