Рішення № 32367512, 08.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5489/13 08.07.13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління №41", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП ПЛАНЕТА -МІСТ", м.Київ

про стягнення 550 044,78 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Кулинич В.П. - пред. за дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Шляхово-будівельне управління №41" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП ПЛАНЕТА -МІСТ" про стягнення пені в сумі 550 044,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним на підставі Договору субпідряду №0922/11-Т від 04.05.2011р., укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем у строк, встановлений Договором в повному обсязі оплачені не були, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 550 044,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.13р. порушено провадження по справі №910/5489/13 та призначено розгляд справи на 22.04.13р.

У судове засідання 22.04.13р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі. Представник позивача вимоги ухвали суду від 26.03.13р. не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Представником позивача заявлено клопотання (вх.06-372/5920 від 22.04.13р.) про витребування доказів від Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.13р. відкладено розгляд справи на 20.05.13р. та витребувано від Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва" докази на підтвердження проведення розрахунків Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва" з ТОВ "БМП ПЛАНЕТА-МІСТ" за виконані роботи на об'єкті "Будівництво транспортної розв'язки біля станції метрополітену "Дніпро" у Печерському районі м.Києва".

У судове засідання 20.05.13р. з'явився представник позивача та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва" вимоги ухвали суду від 22.04.13р. в частині надання витребуваних судом доказів не виконано.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів, відкладено розгляд справи на 03.06.13р., та повторно витребувано у Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва" з ТОВ "БМП ПЛАНЕТА-МІСТ" докази на підтвердження проведення розрахунків з ТОВ "БМП ПЛАНЕТА-МІСТ" за виконані роботи на об'єкті "Будівництво транспортної розв'язки біля станції метрополітену "Дніпро" у Печерському районі м.Києва".

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.06.2013р. справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В. у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.13р. справу №910/5489/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 08.07.13р. витребувано у Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва" докази надходження коштів від замовника - Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва".

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.13р. справу №910/5489/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено справу до розгляду на 08.07.13р.

У судове засідання 08.07.13р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 16.04.13р., 15.05.13р., 29.05.13р., 12.06.13р. були отримані ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.03.13р. та ухвали суду від 22.04.13р., від 20.05.13р. та від 03.06.13р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 26.03.13р. та ухвали суду від 22.04.13р., від 20.05.13р. та від 03.06.13р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

08.07.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 18.02.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011р. між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (генпідрядник) укладено Договір субпідряду №0922/11-Т від 04.05.2011р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, відповідач (генпідрядник) доручив, а позивач (субпідрядник) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Будівництво транспортної розв'язки біля станції метрополітену «Дніпро» у Печерському районі м.Києва» на свій ризик власними і залученими силами відповідно до проектно-кошторисної документації.

Згідно п.1.3. Договору, замовник робіт - КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва».

Відповідно до п.2.1.Договору, Договірна ціна робіт є динамічною, визначається відповідно з ДБН Д.1.1-1-2000. Договірна ціна є орієнтовною і буде змінюватись після затвердження проектно-кошторисної документації. Договірна ціна робіт визначена Додатком №1, який є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п.4.2. Договору, генпідрядник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи субпідряднику протягом 5-ти банківських днів з дня надходження коштів від замовника за ці роботи.

Відповідно до п.4.3. Договору, генпідрядник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі «актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» (форма №КБ-3), (далі - Акт виконаних робіт).

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені Договором, та надано послуги на загальну суму 17205773,53 грн., а саме:

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року №1\05 від 20.09.2011р. позивачем виконано роботи на суму 1 054 916,02 грн. (1102780,97 грн. - 47864,95 грн. зворотні суми вартості матеріальних ресурсів);

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року №2\06 від 20.09.2011р. позивачем виконано роботи на суму 1 961 279,27 грн. (1984951,85 грн. - 23672,58 грн. зворотні суми вартості матеріальних ресурсів);

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року №3\07 від 20.09.2011р. позивачем виконано роботи на суму 760 712,04 грн.;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 30.12.2011р. позивачем виконано роботи на суму 158 418,38 грн.;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №41.1/09 від 30.12.2011р. позивачем виконано роботи на суму 3 715 914,43 грн., з урахуванням зворотних сум вартості матеріальних ресурсів;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 30.12.2011р. позивачем виконано роботи на суму 125 746,00 грн.;

- за Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000148 від 31.08.2011р. позивачем надано послуги на суму 8 489,09 грн. з ПДВ;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року від 30.03.2012р. позивачем виконано роботи на суму 749 804,44 грн.;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року від 30.03.2012р. позивачем виконано роботи на суму 77 333,63 грн.;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року від 30.03.2012р. позивачем виконано роботи на суму 8 589 447,29 грн.;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 31.10.2012р. позивачем виконано роботи на суму 3712,94 грн. Виконання позивачем робіт за Договором, також, підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Вказані акти та довідки підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, які підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані роботи відповідачем оплачені в повному обсязі не були, у зв'язку з чим, позивачем за порушення відповідачем строків оплати виконаних позивачем робіт заявлено вимогу про стягнення з відповідача 550044,78 грн. пені.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем було проведено часткову оплату за виконані позивачем роботи на суму 8 750 000,00 грн., а саме: 15.06.2011р. відповідачем сплачено 150 000,00 грн., 22.06.11р. відповідачем сплачено 1 000 000,00 грн., 06.07.2011р. сплачено 250 000,00 грн., 18.07.11р. відповідачем сплачено 1 000 000,00 грн., 03.08.11р. відповідачем сплачено 300 000,000 грн., 05.08.11р. відповідачем сплачено 100000,00 грн., 09.08.11р. відповідачем сплачено 1000000,00 грн., 12.08.11р. відповідачем сплачено 1000000,00 грн., 27.12.11р. відповідачем сплачено 3 000 000,00 грн., 17.04.2012р. відповідачем сплачено 3 00000,00 грн., 28.04.12р. відповідачем сплачено 250000,00 грн., 02.07.2012р. відповідачем сплачено 110000,00 грн., 03.07.12р. відповідачем сплачено 40000,00 грн., 01.10.2012р. відповідачем сплачено 250000,00 грн.

Також, судом встановлено, що 13.03.2012р. між позивачем (первісний боржник), відповідачем (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехнокомплекс» (кредитор) укладено Договір про переведення боргу №03/2012 від 13.03.2012р., умовами п.1 якого визначено, що позивач має заборгованість перед кредитором за Договором про надання послуг №07/11 від 28.07.2011р. в сумі 1 063 791,94 грн., відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором субпідряду №0922/11-Т від 04.05.2011р. в сумі 1 017 560,00 грн.

За умовами п.2 Договору про переведення боргу №03/2012 від 13.03.2012р., позивач (первісний боржник), за безумовною згодою кредитора, здійснює переведення свого боргу на відповідача (новий боржник) за Договором про надання послуг №07/11 від 28.07.2011р., укладеним між позивачем (первісним боржником) та кредитором, на умовах, визначених цим Договором, а відповідач (новий боржник) після набрання чинності цим Договором зобов'язується виконати зобов'язання, які було передано за Договором про надання послуг №07/11 від 28.07.2011р. на користь кредитора.

Відповідно до п.12 Договору про переведення боргу №03/2012 від 13.03.2012р., цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, або до його розірвання у порядку визначеному чинним законодавством України.

За таких підстав, сума боргу відповідача перед позивачем за Договором субпідряду №0922/11-Т від 04.05.2011р., у відповідності до умов Договору про переведення боргу №03/2012 від 13.03.2012р., зменшилась на суму 1017560,00 грн.

Пунктом 4.7. Договору сторони передбачили, що субпідрядник (позивач) відраховує 3 % від вартості робіт за даним Договором відповідачу (генпідряднику) за надання послуг на покриття витрат, пов'язаних із забезпеченням технічною документацією, організацією і корегуванням, прийманням виконаних робіт на об'єкті та інше.

Судом встановлено, що вартість послуг, обумовлених п.4.7. Договору, які підлягають перерахуванню позивачем відповідачу становить 515 807,14 грн., що підтверджується:

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000033 від 30.09.2011р. на суму 113 307,22 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000049 від 20.12.2011р. на суму 120 002,36 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000002 від 20.03.2012р. на суму 282 497,56 грн.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Договору на суму 17 205 773,53 грн., сума боргу відповідача, у зв'язку з частковою оплатою, зменшилась на суму 8 750 000,00 грн., у зв'язку з переведенням боргу сума боргу зменшилась на суму 1 017 560,00 грн. та, з врахуванням умов п. 4.7. Договору, сума боргу зменшилась на 515 807,14 грн., то на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем робіт склала 6 922 406,39 грн.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року від 30.03.2012р. на суму 8 589 447,29 грн. залишився частково неоплаченим на суму 6918693,45 грн., а Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 31.10.2012р. на суму 3712,94 грн. відповідачем оплачений не був.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір субпідряду №0922/11-Т від 04.05.2011р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п.п. 4.2., 4.3. Договору, генпідрядник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи субпідряднику на підставі «актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» (форма №КБ-3) протягом 5-ти банківських днів з дня надходження коштів від замовника за ці роботи.

Однак, умова щодо оплати виконаних позивачем робіт, за умови надходження коштів від замовника, судом до уваги не приймається, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що строк виконання зобов'язання може визначатись подією, яка має неминуче настане.

Разом з тим, вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, враховуючи, що подією є явище, що виникає незалежно від волі людей; а дією є життєвий факт, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею, діяльності людей, які, у свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).

Фактично договір містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з дією особи, яка не є стороною такого договору.

Однак, за змістом ст. 511 ЦК України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Також, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі договору субпідряду, а тому, обов'язок підрядника прийняти та оплатити виконану роботу замовником витікає з положень ч. 1 ст. 854 ЦК України та умов Договору і не може ставитися в залежність від виконання певних дій третьою особою.

Аналогічна правова позиція наведена в Постановах Вищого господарського суду №31/171 від 26.10.2010 р., №5023/3071/12 від 20.02.2013р., №8/348 від 27.03.2013р.

Враховуючи положення пунктів 4.2., 4.3. Договору, Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року від 30.03.2012р. на суму 8 589 447,29 грн. повинен був бути оплачений до 07.04.2012р., Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 31.10.2012р. на суму 3712,94 грн. повинен був бути оплачений до 08.11.2012р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт, відповідачем в повному обсязі не виконано. Таким чином, має місце порушення відповідачем грошового зобов'язання за Договором щодо оплати виконаних позивачем робіт.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача пеню в сумі 550 044,78 грн.

Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.18.2.1.1. Договору, у разі порушення з вини генпідрядника строків перерахування платежів за виконані роботи генпідрядник сплачує субпідряднику за кожний день прострочення неустойку (пеню) у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу. Генпідрядник не несе відповідальність за прострочення платежу за виконані субпідрядником роботи у випадку, якщо прострочення платежу викликано неотриманням відповідних бюджетних коштів від розпорядника бюджетних коштів на фінансування передбачених цим Договором робіт.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.2 ст.217 ГК України, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Частиною 1 ст.230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, умова Договору про те, що генпідрядник не несе відповідальність за прострочення платежу за виконані субпідрядником роботи у випадку, якщо прострочення платежу викликано неотриманням відповідних бюджетних коштів від розпорядника бюджетних коштів на фінансування передбачених цим Договором робіт, суперечить імперативним приписам цивільного законодавства, у зв'язку з чим, судом до уваги не приймається. Також, про помилковість позиції про те, що відсутність бюджетного асигнування є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, зазначено також у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446.

У зв'язку з тим, що пеня у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу становить суму більшу, ніж розмір пені, обрахований, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України яка діяла у відповідні періоди, суд здійснює перерахунок розміру пені виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України яка діяла у відповідний період.

Позивачем здійснено розрахунок пені за Актом виконаних робіт за березень 2012 року

з суми боргу 7868693,45 грн. за період з 05.04.2012р. по 16.04.2012р., з суми боргу 7568693,45 грн. за період з 17.04.12р. по 27.04.12р., з суми боргу 7318693,45 грн. за період з 28.04.12р. по 01.07.2012р., з суми боргу 7208693,45 грн. за 02.07.2012р., з суми боргу 7168693,45 грн. за період з 03.07.12р. по 30.09.2012р., з суми боргу 6918693,45 грн. за період з 01.10.12р. по 05.10.12р.; за Актом виконаних робіт за жовтень 2012р. позивачем здійснено розрахунок пені з суми боргу 3712,94 грн. за період з 09.11.2012р. по 17.03.2013р.

З огляду на відсутність, станом на 05.04.2012р., прострочення оплати виконаних робіт за Актом виконаних робіт за березень 2012 року, оскільки, як встановлено судом вище, прострочення має місце лише з 07.04.12р. з дня, наступного від дня, коли зобов'язання мало б бути виконано, позивач має право на нарахування пені за Актом виконаних робіт за березень 2012 року з суми боргу 7868693,45 грн., з урахуванням часткової оплати, з 07.04.2012р.

За перерахунком суду, в межах шестимісячного строку для нарахування пені, розмір пені з суми боргу 7868693,45 грн. за період з 07.04.12 р. по 16.04.2012р. становить 32248,74 грн.

З огляду на часткову оплату, станом на 17.04.12р. сума боргу склала 7568693,45 грн. (7868693,45 грн. - 300 000,00 грн.), а розмір пені за перерахунком суду з суми боргу 7568693,45 грн. за період з 17.04.12 р. по 27.04.2012р. становить 34121,16 грн.

Станом на 28.04.12р., у зв'язку з частковою оплатою, сума боргу склала 7318693,45 грн. (7568693,45 грн. - 250 000,00 грн.), у зв'язку з чим, розмір пені за перерахунком суду з суми боргу 7318693,45 грн. за період з 28.04.12 р. по 01.07.12 р. становить 194965,19 грн.

Станом на 02.07.12р. сума боргу склала 7208693,45 грн. (7318693,45грн. - 110000,00 грн.), у зв'язку з чим, розмір пені за перерахунком суду з суми боргу 7208693,45 грн. за 02.07.12р. становить 2954,38 грн.

Станом на 03.07.2012р. сума боргу склала 7168693,45 грн. (7208693,45 грн. - 40 000,00 грн.), у зв'язку з чим, розмір пені за перерахунком суду з суми боргу 7168693,45 грн. за період з 03.07.12р. по 30.09.12р. становить 264419,02 грн.

Станом на 01.10.2012р. сума боргу склала 6918693,45 грн. (7168693,45 грн. - 250 000,00 грн.), у зв'язку з чим, розмір пені за перерахунком суду з суми боргу 6918693,45 грн. за період з 01.10.12р. по 05.10.12р. становить 14177,65 грн.

За Актом виконаних робіт за жовтень 2012р. за перерахунком суду розмір пені з суми боргу 3712,94 грн. за період з 09.11.2012р. по 17.03.2013р., заявлений позивачем, становить 196,30 грн.

Таким чином, загальний розмір пені становить 543082,44 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір пені склав 543082,44 грн., а позивачем заявлено про стягнення 550 044,78 грн. пені, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 543082,44 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП ПЛАНЕТА -МІСТ" (01023, м.Київ, вул.Шота Руставелі, буд.31 Б, код ЄДРПОУ 33167472) на користь Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління №41" (03039, м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд.32, код ЄДРПОУ 05416886) 543 082 (п'ятсот сорок три тисячі вісімдесят дві) грн. 44 коп. - пені та 10 861 (десять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 64 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.07.2013р.

Суддя Капцова Т. П.