Рішення № 32367460, 10.07.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4603/13-ц

Провадження № 2/750/1700/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій О.Б.,

за участю позивача, його представника, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь 4 045 грн. 44 коп. матеріальних збитків як різницю в недоплаті страхового відшкодування по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу в особі застрахованої ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 на його користь 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 500 грн. франшизи та 1 000 грн. витрат на правову допомогу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.07.2010 р. о 20.10 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. Одинцова - Г.Полуботка в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Кольт» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «ВАЗ-2109» номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі на нерегульованому перехресті, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.08.2010 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті ДТП транспортному засобу позивача завдані технічні пошкодження, а йому особисто тілесні ушкодження, з приводу яких він знаходився в медичному закладі на лікуванні. Згідно із висновком № 368 автотоварознавчого дослідження колісно - транспортного засобу від 29.07.2010 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 11112,52 грн., але ПАТ «АХА» Страхування» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовано лише 7 067,08 грн., у зв'язку з чим вважає, що страхова компанія повинна відшкодувати позивачу 4045,44 грн. як різницю в недоплаті йому страхового відшкодування по даному договору. У свою чергу, відповідач ОСОБА_1, яка відповідно до запису в особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Мітсубісі Кольт» номерний знак НОМЕР_1 має право керування даним транспортним засобом та на момент вчинення ДТП на законних підставах була володільцем джерела підвищеної небезпеки і шкоди завдано внаслідок її винних дій, повинна відшкодувати матеріальні та моральні збитки, а також витрати на правову допомогу на загальну суму 4500 грн., з яких: 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 500 грн. франшизи та 1000 грн. за послуги адвоката при наданні довготривалої правової допомоги.

Завдання моральної шкоди обґрунтовує тим, що отримав тілесні ушкодження, з приводу чого знаходився на лікуванні близько місяця, тривалий термін вимушений був існувати без автомобіля, оскільки той знаходився на ремонті багато часу, нервував через відсутність коштів у зв'язку з тим, що відповідачі у добровільному порядку відшкодовувати збитки відмовились.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала проти задоволення вимог про стягнення з відповідача франшизи в сумі 500 грн. та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та пояснила, що між сторонами була домовленість про ремонт автомобіля позивача на СТО батька відповідача ОСОБА_1, який в компенсацію моральних страждань згоден був здійснити такий ремонт, але згодом позивач від такої пропозиції відмовився, у зв'язку з чим йому одразу було запропоновано 1 500 грн. в компенсацію моральних страждань та франшизи, на що він також відповів відмовою. Вважає, що сума у 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди є завищеною, оскільки відразу після скоєння ДТП позивачу була надана необхідна допомога батьками відповідача, яких вона викликала на місце пригоди, її мати перебувала з позивачем у травмпункті та оплачувала рентгенівські знімки та надані медичні послуги, а лікар, що робив огляд тілесних ушкоджень позивача не зафіксував тяжких травм у нього, крім забою грудної клітини. Потім позивач та батьки ОСОБА_1 обмінялись телефонами, запропонувавши свою матеріальну допомогу та підтримку. Згодом сторони неодноразово зустрічались, як у страховій компанії, так і у міліції під час збору документів, необхідних для здійснення страхового відшкодування, але позивач жодного разу не обмовився про компенсацію будь-яких коштів на відшкодування моральної чи матеріальної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 11.07.2010 року, в м. Чернігові, на перехресті вулиць Одинцова та Г. Полуботка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мітсубісі Кольт", д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги і русі автомобілю „ВАЗ-2109", д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а також було пошкоджено транспортні засоби.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.08.2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу сумі 340 грн.

Відповідно до положень ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом у момент вчинення ДТП.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу „Мітсубісі Кольт", д.н.з. НОМЕР_1 власником автомобіля є ОСОБА_4, але згідно запису в особливих відмітках право керування даним транспортним засобом закріплено також і за ОСОБА_1

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП на законних підставах була володільцем джерела підвищеної небезпеки і шкоди завдано внаслідок її винних дій, суд вважає, що вона повинна нести цивільно - правову відповідальність у вигляді відшкодування позивачу понесених збитків.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 шкоду позивачу було завдано під час дії договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ВЕ 5030222 від 02.06.2010 року, то в силу ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує оцінену шкоду заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно п. 22.1. статті 22 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 цього Закону (в редакції чинної на день ДТП) договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатись на умовах: страхування відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь - якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Статтею 29 Закону (в редакції чинної на день ДТП) визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Сума відновлювального ремонту, визначена висновком автотоварознавчого дослідження № 368 від 29.07.2010р. в розмірі 11 112, 52 грн., яку просить взяти до уваги при розрахунку розміру страхового відшкодування позивач, визначена без врахування коефіцієнту фізичного зносу, а тому в силу вимог статті 29 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» остання не приймається до уваги при визначенні розміру шкоди.

Згідно висновку № 368 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 29 липня 2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „ВАЗ-2109", д.н.з. НОМЕР_3, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих в результаті ДТП 11.07.2010 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складових частин, станом на час проведення дослідження становить 9 092 грн. 50 коп.

На підставі вищезазначеного висновку страховою компанією було проведено розрахунок суми страхового відшкодування за Полісом № ВЕ / 5030222 від 01.06.2010 р. та збиток було розраховано з вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу, ПДВ, франшизи, який склав 7 067,08 грн., позивачу у такому розмірі було здійснено виплату страхового відшкодування.

Враховуючи те, що ПАТ «СК «АХА Страхування» не в повному обсязі виконало свої зобов'язання відповідно до закону, необґрунтовано не сплативши суму ПДВ, з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 1 975, 42 грн. у відшкодування матеріальної шкоди (9 092, 50 грн.(вартість відновлювального ремонту) - 7 067, 08 грн. (виплачене страхове відшкодування) - 500 грн. (франшиза) + 450 грн. (евакуація ТЗ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає справедливим і рівноцінним відшкодування позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з погіршенням стану здоров'я та пошкодженням свого майна в розмірі 1 500 грн., які повинні бути стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути 500 грн. франшизи відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ / 5030222 від 01.06.2010 р.

Не підлягаю задоволенню вимоги про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу в розмірі 1 000 грн., що підтверджені квитанцією від 28.08.2012 року, оскільки такі понесені позивачем поза межами розгляду даної справи.

Також з відповідачів на користь держави належить стягнути судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 1 975, 42 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 500 грн. франшизи, а всього 2 000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь держави судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 344, 10 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя