Ухвала суду № 32367177, 10.07.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/785/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Драчук Т. О.

судді: Гонтарук В. М. Боровицький О. А.

при секретарі судового засідання: Сокольвак Ю.В.

за участю: представника позивача - Напорчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області до відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради про зобов'язання виконати пункт 7 Вимог , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року задоволено адміністративний позов державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про зобов'язання виконати пункт 7 Вимог. Зокрема, в резолютивній частині даного рішення суд зобов'язав Відділ освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради у відповідності до п. 7 Вимоги у разі письмової згоди стягнути з керівника гуртка КЮТ ОСОБА_3 зайво нараховані кошти в сумі 16976 грн. 86 коп. в порядку та розмірах, встановлених ст.ст.127,136 Кодексу законів про працю України, а у разі пропуску встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплати.

Зобов'язати Відділ освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради у відповідності до п. 7 Вимоги провести коригування внесків до державних цільових фондів в сумі 6122 грн. 09 коп. (шість тисяч сто двадцять дві грн. 09 коп.).

За заявою позивача судом видано виконавчий лист, який отримано позивачем 25.04.2013 року (а.с.112).

01.06.2013 року на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, в якій ДФІ в Хмельницькій області просила виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого у даній справі, у відповідності до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». В обгрунтування поданої заяви позивач вказав на невідповідність виконавчого листа вимогам Закону в частині не зазначення в ньому ідентифікаційного номеру відповідача, що в подальшому, стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року у задоволенні заяви ДФІ в Хмельницькій області про приведення у відповідність виконавчого листа по справі №822/785/13-а, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання на дане рішення апеляційної скарги, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року як незаконну.

В судовому засіданні представник ДФІ в Хмельницькій області підтримав доводи апеляційної скарги та просив щодо її задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, хоча судом вживали заходи щодо його належного повідомлення про час, дату та місце апеляційного розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ДФІ в Хмельницькій області, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому листі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Одною з підстав, передбаченої п. 6 ч.1 ст.26 цього Закону, за якої виконавчий орган відмовляє у відкритті виконавчого провадження (відмовляє в прийнятті до провадження виконавчого листа), є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

При дослідженні резолютивної частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року, прийнятої у даній справі, а також виданий на її підставі виконавчий лист, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність зазначення такого обов'язкового реквізиту відповідача як ідентифікаційний номер, в той час як його обов'язкове зазначення у виконавчому листі передбачено ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд апеляційної інстанції вважає неправомірними посилання суду першої інстанції щодо мотивування причин відмови у задоволенні заяви позивача щодо приведення у відповідність виконавчого листа, в яких суд зазначає, що при виготовленні виконавчого документу у відповідному розділі про відомості щодо відповідача, було вказано всі реквізити Відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, що були зазначені позивачем у позовній заяві. Суд вказав на відсутність в нього компетенції щодо включення до тексту прийнятого рішення та виконавчого документу інформації, яка не може бути достовірно встановлена або яка не зазначена сторонами.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає неправильними, з огляду на те, що відповідно до Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1846/5 від 14.12.2012 року та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», судам загальної юрисдикції, на безоплатній основі, надано можливість безперешкодного доступу до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців».

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про неправомірність прийнятої Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвали від 06.06.2013 року про відмову у задоволенні заяви ДФІ в Хмельницькій області щодо приведення у відповідність виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі 822/785/13-а, яка підлягає скасуванню з подальшим направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду, оскільки, спірний виконавчий лист був виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом, і враховуючи положення ст.259 КАС України саме цей суд повинен розглянути заяву ДФІ в Хмельницькій області щодо приведення у відповідність виконавчого листа.

Відповідно п.4 ч.1 ст.204, п.3 ч.1 ст.205 КАС України, за результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і постановлення нової ухвали, у разі встановлення порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги доводи апелянта та аналізуючи наявні у справі докази, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції від 06.06.2013 року про повернення позовної заяви є не законною, прийнята з помилковим застосування норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.106,108, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року - скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 липня 2013 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Гонтарук В. М.

Боровицький О. А.