Рішення № 32366906, 10.07.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 108/6222/13-ц.

Провадження № 2/107/26/2013 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанській Н.В., при секретарі Кількєєвій Е.А., Нікітіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації. Свої вимоги мотивує тим, що 06.11.1996 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували у Керченському відділі реєстрації атів цивільного стану. 07.05.2010 року згідно рішення Керченського міського суду від 22.04.2010 року шлюб між сторонами було розірвано. Під час перебування у шлюбі ОСОБА_2, згідно договору дарування від 16.03.2001 року прийняв в дар від ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1 14 447 грн., яке складалося з житлового будинку літ. «А» житловою площею 33,4 кв.м. та господарських будівель і споруд: літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», огородження 1-4, замощення 1-11, басейну 111, як вказано в договорі дарування за №3-1155. З моменту придбання в дар ОСОБА_2 житлового будинку і до розірвання шлюбу між сторонами вказаний житловий будинок та господарські будівлі були реконструйовані та добудовані, а саме житлова прибудова літ. «А1» площею 24,1 кв.м., веранда літ. «а1» площею 5,9 кв.м., прибудови літ. «а2» площею 34,3 кв.м. та «а3» площею 16,9 кв.м.., навіс літ. «а4», літня кухні літ. «Е» площею 18,9 кв.м.., сарай літ. «Ж», навіс літ. «З», вбиральня-душ ліфт. «И», навіс літ. «К», сарай літ. «Б»(перебудований). Крім цього будинок був газифікований, підключений до водоводу, зроблено зливну каналізацію, в будинку та самочинно зведених будівлях проведено автономне водяне опалення від природного газу, проведено електропроводку, зроблено санітарні вузли та зливи, встановлені відливи води, в подвір'ї було викладено тротуарну плитку. Загальна сума використаних матеріалів та обладнання для реконструкції житлового будинку та створення вище вказаних нових приміщень складає 180 000 грн. Крім того, в період перебування в шлюбі сторонами було придбане майно для задоволення власних потреб, спільного ведення господарства та обслуговування будинку і прибудинкової території, а саме: м'який кутовий диван вартість 5 000 грн., диван з двома кріслами 7 000 грн., диван маленький 1500 грн., кухня 6 000 грн., холодильник 3 500 грн., котел опалювальний газовий 3 500 грн., плита газова 1 500 грн., мийка 500 грн., витяжка 1 500 грн., ванна 1 000 грн., раковина 800 грн., унітаз 1 000 грн., бак для сауни 1 500 грн., приналежності дол. Ванної кімнати 2000 грн., люстри 1800 грн., паласи 1200 грн., карнизи 9 шт. загальною вартістю 500 грн., штори 6 шт. вартістю 1000 грн., газовий лічильник 1500 грн., електричний лічильник 700 грн., водяний лічильник 300 грн., антена супутникова з кабелем 2000 грн., телевізор 1000 грн., тюнер 1000 грн., радіотелефон 1000 грн., зварювальний апарат 2 500 грн., болгарку та дриль 1000 грн., бак для води 700 грн., 15 кущів винограду загальною вартістю 1000 грн., 20 шт. фруктових дерев загальною вартістю 1000 грн., сажанці полуниця, малини, смородини та різних квітів в кількості 40 шт. кожного виду загальною вартістю 1500 грн., в всього на суму 56 000 грн.. Про поділ даного майна у добровільному порядку сторони не домовились. Оскільки реконструйовані та добудовані прибудови та господарські споруди на даний час не введені в експлуатацію та є самочинними, просить визнати за нею право власності на 1\2 частку вартості використаних будівельних матеріалів та 1\2 частку вартості на придбане майно для задоволення власних потреб, спільного ведення господарства та обслуговування будинку і прибудинкової території.

Уточнивши свої позовні вимоги, 07.05.2013 року, позивач також просить, у зв'язку з проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.02.2013 року, припинити право спільної сумісної власності на матеріали, обладнання та роботи які були використанні на будівництво та реконструкцію домоволодіння АДРЕСА_1, а також на газифікацію будинку, підключення до водоводу, виготовлення зливної каналізації, проведення автономного водяного опалення від природного газу, проведення електропроводки, встановлення санітарних вузлів та зливів, встановлення відливу води, викладення тротуарної плитки в подвір'ї будинку а всього на суму 327 211 грн., та враховуючі висновок №49 судової будівельно-технічної експертизи від 18.02.2013 року визнати матеріали та обладнання, які були використані на будівництво та реконструкцію домоволодіння неподільними та стягнути з ОСОБА_2 вартість 1\2 частки матеріалів, обладнання та робіт у розмірі 163 605,50 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити на підставі викладених у позові, додатково пояснив , що з відповідачем перебували у шлюбі, якій було розірвано відповідно до рішення суду. У 2001 році було придбано будинок, договір купівлі-продажу було прикрито договором дарування. Придбаний будинок був невеликий Будівництво та реконструкція будинку та споруд було зроблено за рахунок родини, своїми руками. Оскільки має освіту будівельника, дуже багато роботи виконувала самостійно. Реконструкція будинку та споруд проводилась поступово, по мірі зібрання грошей. Спочатку було убрана перегородка у будинку, потім піч, зібрали грошей та купили камінь, цеглу, цемент, пісок. У 2001 році на будівельні матеріали витратили десь 200-300 гривень, у 2002 році 10 000 грн. на робітників десь 3 300 грн., оскільки потрібна була допомога при перекладці печі та залиття фундаменту будинку. У 2003 році клали камінь, перекривали підвал десь було витрачено 20 000 грн., на робочих витратили - 10 000 грн. також було витрачено 4 000 грн. на робітників які клали стінку, відділку стін робила самі (штукатурили, заливали поли). У 2004 році будували прибудову, для цього було придбано цеглу, пісок, цемент, щебінь та витрачено 20 000 грн., також на робочих було витрачено 20 000 грн. які обкладала цеглою будинок. Також у цьому році робили сауну, оббивали деревиною, робочим заплатили 5 000 грн., за ліс заплатили не багато, оскільки відповідач виписував його б\у за мізерну ціну. У 2005 році проводили опалення, воду, каналізацію. На матеріали було витрачено 30 000 грн., на робочих 2 000 грн. У 2006 році будували прибудову для газу де кухня, літ. «а3», для цього було придбано камінь, цемент, вікна пластикові, двері залізні та дерев'яні, провели газ. На матеріали було витрачено 10 000 грн., робили разом з її сином. Газ робили найомні робочі, яким було заплачено 20 000 грн. за проводку та підключення, також були придбані труби. У 2007 році було завершено будівництво кухні з газом, зробили кришу, навіс з двох входів до будинку, засклили, оббіли пластиком, обклали цеглою, поштукатурили, поклали тротуарну плитку та навіс до сараю. На матеріали було витрачено 10 000 грн., за роботу заплатили 200 грн. У 2008 році зробили новий вуличний туалет та душову, були використані плитка, штукатурка також оббивали пластиком. На матеріали витратили 2 000 грн., працювали самі на робочих не витрачались. У 2009 році клеїли шпалери, робили теплі поли у будинку. На матеріали було витрачено десь 5 000 грн. також роботи проводили самостійно, тільки за підключення полів заплатили 500 грн. У 2010 році коли відповідач поставив її перед фактом, що вони будуть розірвати шлюб та розходитись, пообіцяв зробити їй окремий вихід у будинку, та у кімнаті будинку літ. «А» із вікна зробили двері, заклали в кімнаті вікна та зробили навіс перед входом в кімнату літ. «А», зробили перегородку, відокремили туалет, ванну та кухню. На будівельні матеріали витратили десь 1000 грн. Також ними були придбані шифер, двері 10 шт. дерев'яних та одна металева. На питання суду про встановлення родових ознак на придбане майно для задоволення власних потреб, спільного ведення господарства та обслуговування будинку і прибудинкової території повідомила, що сказати яких марок були придбані меблі та техніка не може, оскільки документи на дане майно залишилось у відповідача, також не може повідомити, які були придбані штори та карнизи. Також не може сказати які дерева та кущі потрібно віддати їй та у який спосіб. На питання відповідача повідомила, що він як господар та чоловік проводив розрахунки за придбані будівельні матеріали, речі та проводив розрахунки з робочими.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4, діючій на підставі угоди про надання правової допомоги, у судовому засідання позов свого довірителя підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити на підставі наданих пояснень та доказів які містяться у матеріалах справи. Також пояснив , що з 19996 по 2010 роки сторони перебували у шлюбі. У 2001 році придбали будинок, сторони підтверджують факт того, що він складався з двох кімнат та мала вартість 14 000 грн. Це був старий, ветхий будинок який потребував ремонту . Як убачається з фотографій, доданих до експертизи, що не заперечують і позивач і відповідач, реконструкцію будинку проводили. Збудовані будівлі та споруди є самочинними, оскільки відповідачем не було введено їх в експлуатацію. Також було проведено газ, вода, проведенні оздоблювальні роботи. Оскільки виділити в натурі дані матеріали не має можливості, без пошкодження цілісності конструкції та зміни цільового призначення, просить припинити право спільної сумісної власності на матеріали, обладнання та роботи які були використанні на будівництво та реконструкцію домоволодіння АДРЕСА_1, а також на газифікацію будинку, підключення до водоводу, виготовлення зливної каналізації, проведення автономного водяного опалення від природного газу, проведення електропроводки, встановлення санітарних вузлів та зливів, встановлення відливу води, викладення тротуарної плитки в подвір'ї будинку а всього на суму 327 211 грн., та враховуючі висновок №49 судової будівельно-технічної експертизи від 18.02.2013 року визнати матеріали та обладнання, які були використані на будівництво та реконструкцію домоволодіння неподільними та стягнути з ОСОБА_2 вартість 1\2 частки матеріалів, обладнання та робіт у розмірі 163 605,50 грн. Також просить визнати право на 1\2 частку вартості на придбане майно для задоволення власних потреб, спільного ведення господарства та обслуговування будинку і прибудинкової території відповідно до списку у позовній заяві, надати суду відомості про родові ознаки на придбане майно для задоволення власних потреб, спільного ведення господарства та обслуговування будинку і прибудинкової території повідомив, що сказати яких марок були придбані меблі та техніка не може, оскільки документи на дане майно залишилось у відповідача, також не може повідомити, які були придбані штори та карнизи. Також не може сказати які дерева та кущі потрібно віддати його довірителю та у який спосіб. Додатково зазначив, що у дослідженій частині інвентарної справи на будинок визначена вартість будинку інвентарна - 280 266 грн. станом на 2010 рік, дану оцінку робили робітника БТІ, дана вартість занижена та не співпадає з ринковою вартістю будинку на той же час.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, лише в сумі 50 000 грн. в іншій частині позовних вимог просив відмовити на підставі наданих суду запереченнях на позов та доданих до нього доказів (а.с.21-33). Також пояснив, якщо позивач бажає нехай приходить та викапує собі кущі малини, суниці та дерева які забажає. Також може відати їй диван та телевізор, грошей таких як просить позивач у нього не має. В частині стягнення суми за будівельні матеріали вважає, що сума завищена як позивачем так і експертом при проведені експертизи, оскільки він купував матеріали вже які у користуванні, за малими цінами, також частину будівельних матеріалів виписував у себе на підприємстві. Усі роботи проводив самостійно, та якщо і наймав робочих платив зовсім невеликі кошти. Так у 2003 році за фундамент він заплатив 500 гривень робочим, будівельних матеріалів придбав десь на 230 гривень, частково матеріал вже у нього був. За демонтаж криши усього будинку заплатив 200 грн., купив шифер 50 шт. по 9,50 грн., виписав б\к ліс по 12,50 грн. за куб, привіз кубів 5, було написано що це дрова, столярку (10 дверей) по 700 грн. без стеблування, вставили стекло б\к по 50 грн. за скло та самостійно вставив. Та ще по 80 грн. за 4 двері, за скло 320 гривень у кімнаті «А», за поли заплатив робітникам 100 грн. За те що перекрили кришу заплатив 3 500 грн. У 2004 році закупили цегли 5 000 шт. по 41 копійки, а усього на будівництво пішло 10 000 шт. Придбав 10 мішків цементу по 10 грн. за мішок. Провели опалення за 1 500 грн. це за матеріали та оплата роботи, також провели воду по будинку, замінили центральний трубопровід на матеріали витратив 1000 грн. та 500 грн. на оплату робітникам. У 2005 році викопали фундамент, демонтував гараж, фундамент заливали водою разом з робітниками, на матеріали не витрачався оскільки вже були, а робітникам заплатив 300 грн. На внутрішнє оздоблення будинку було затрачено 600 грн. на матеріали робили усі роботи самостійно. Плитку у дворі виклади, на матеріали затратив 1 500 грн., робочим заплатив 500 грн. Виклали з каменя прибудову «а2», самостійно робили перекриття з б\к лісу, підбивали гіпсокартоном стелю, на усі будівельні матеріали витратив 1000 грн. У 2006 році за 400 грн. купив стару дачу, яку розібрав, та з цього каменя побудували кухню літ. «а3» , підбили стелю, за матеріали заплатив 400 грн., за роботу 300 грн. на при кінці року провели газ до будинку, витратили 7 600 грн., з даною сумою згоден повністю. У 2007 році почали будувати літню кухню, на будівельні матеріали витратив 200 грн., а усі роботи проводили самостійно. У 2008 році побудували туалет та душову, оббили пластиком який залишився після будівництва веранди. На протязі 2009 року перебудували курятник, використали цементу 5 мішків, 20 листів шиферу, руберойд 280 грн., усі роботи проводили самостійно, робочим заплатив десь 20 грн. При будівництві навісу на вулиці придбав пластик за 150 грн., труби б\к, бордюр, сітка, металеві конструкції усього за 120 грн., роботи також проводили самостійно. У 2010 році ні яких робіт не проводилось. На питання представника позивача пояснив, що з висновком експертизи не згоден, лише погоджується з сумою затрат на проведення газу. Також грошима допомагала його мати, а саме у сумі 9 500 грн. Однією родиною проживали лише з 1996 року по 2001 рік Роботи які відображені у висновку експерта було зроблені у об'єму вказаному у висновку, але експертом завищена вартість даних робіт.

Відповідач у судове засідання, яке відбулось 10.07.2013 року не з'явився, надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи у зв'язку з його виїздом для лікування, дану заяву відповідач особисто здав у канцелярію суду 10.07.2013 року у 10-00 годині, коли судове засідання було призначено на 11-00 годину цього ж числа. Але у судовому засіданні, яке відбулося 03.07.2013 року було вислухану думку відповідача по позову, дослідженні письмові матеріали справи, перерву було оголошено лише за клопотання відповідача для вивчення письмових матеріалів справи за 2001 рік, в частині висновку експерту, копію якого надав відповідач у судовому засіданні. Дана заява оцінюється судом як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки час та місце розгляду справи було узгоджено з відповідачем, саме на цю дату наполягав відповідач. Також відповідачем не надано суду доказів які б підтверджували виїзд відповідача на лікування.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5, діючій на підставі угоди про надання правової допомоги, у судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності або заперечення на позов суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вивчивши письмові матеріали цивільної справи №2-81/2011 рік, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 06.11.1996 року по 07.05.2010 роки. (а.с.5-6)

16.03.2001 року, під час перебування сторін у шлюбі, ОСОБА_2 було набуто у власність, відповідно до договору дарування, домоволодіння АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарсько-побутовими спорудами та будівлями, якій сторони оцінили у суму 14 447 грн..(а.с. 32)

Відповідно до рішення виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим від 23.11.2006 року ОСОБА_2 було надано дозвіл на проектно-вишукувальні роботи по реконструкції індивідуального житлового будинку в домоволодінні АДРЕСА_1. (а.с.13)

04.12.2006 року було затверджено архітектурно-планувальне завдання №88 на проектування об'єкту нового будівництва за адресою АДРЕСА_1. (а.с.41-42)

Відповідно до технічного паспорту на індивідуальний жилий будинок АДРЕСА_1 від 30.08.2010 року убачається, що на території даного домоволодіння збудовані самовільні споруди, а саме жиле приміщення літ. «А1», веранда літ. «а1», прибудови літ. «а2», «а3», навіс літ. «а4», літня кухня літ. «Е», сарай літ. «Ж», навіс літ. «З», вбиральня-душову літ. «И», навіс літ. «К», сарай літ. «Б»(перебудований)(а.с. 37- зворот)

Загальна відновлена вартість складає 321 828 грн., інвентаризаційна вартість будинку складає 280 466 грн. (а.с.10- зворот)

Земельна ділянка виділена на індивідуального будівництва рішенням виконавчого комітету від 10.06.1057 року за № 342 (а.с.40)

Відповідно до висновку « 49 судової будівельно-технічної експертизи від 18.02.2013 року вартість та кількість матеріалів, обладнання та робіт, які були використанні при будівництві та реконструкції домоволодіння АДРЕСА_1, а саме житлової прибудови літ. «А1» площею 24,1 кв.м., веранди лі. «а1» площею 5,9 кв.м., прибудови літ. «а2» площею 34,3 кв.м. та «а3» площею 16,9 кв.м., навісу «а4», літньої кухні літ. «Е2 площею 18,9 кв.м., сараю літ. «Ж», навісу літ. «З», вбиральні-душу літ. «И», навісу літ. «К», сараю літ. «Б»(перебудований), а також на газифікацію будинку, підключення до водоводу, виготовлення зливної каналізації, проведення автономного водяного опалення від природного газу, проведення електропроводки, встановлення санітарних вузлів та зливів, встановлення відливу води, викладення тротуарної плитки в подвір'ї будинку складає 327 211 грн. Поділ в натурі між позивачем та відповідачем матеріалів, обладнання та робіт які були використанні при будівництві та реконструкції даного домоволодіння не представляється можливим, оскільки обладнання та роботи були використанні на створення об'єктів нерухомості і не можуть бути демонтовані без втрати або повної втрати первісної вартості. Вартість обладнання, матеріалів і робіт може бути виділено у вигляді приміщень та будівель, які були створені в результаті проведення реконструкції домоволодіння. (а.с.62-120)

Відповідачем у судовому засіданні не оспорював ся факт проведення робіт зазначених у висновку експерта, але він не був згоден зі встановленою вартістю будівельних матеріалів та витрат на робітників.

Як убачається з висновку експерта за № 135-1 від 24.12.2010 року по цивільній справі №2-81/2011 рік вартість домоволодіння у цілому складає 294405 грн.. (а.с. 165 цивільної справи2-81/2011рік)

Але при проведенні даної експертизи, експертом була надана оцінка домоволодінню у цілому, та при встановленні вартості домоволодіння, експерт вийшов за межи питань експертизи.

Судом оцінюються критично, посилання відповідача на дану експертизу, оскільки при розгляді цивільної справи № 2-81/2011р, де було проведена дана експертиза, відповідачем заявлявся відвід експерту та не довіра висновку експертизи, також було заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи.

Також, суд оцінює критично пояснення відповідача, в частині вартості будівельних матеріалів які були використанні для будівництва та реконструкції домоволодіння, оскільки відповідачем не надано суду доказів, документально підтверджених, вартості будівельних матеріалів які б підтверджували його пояснення та спростовували пояснення позивача та висновок експерта в частині розміру витрачених коштів та кількості будівельних матеріалів.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Згідно із вимогами ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Статтею 61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно зі ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

На підставі ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» N 11 від 21.12.2007 р. до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007р. вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, у разі коли жоден з подружжя не вчинив дій, передбачених частинами 4, 5 ст. 71 СК України, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, на явне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (частина 4 статті 65 СК).

Згідно зі ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Згідно положень ч. 1 ст. 376 ЦК України дане будівництво являється самочинним. Так, згідно дозволу на виконання будівельних робіт (том 1 а.с. 85) строк його дії до 02 березня 2008 р., на час вирішення спору судами будівля в експлуатацію не прийнята. Графа дозволу «згідно проектної документації, затвердженої і зареєстрованої» не заповнена.

Ч. 2 ст. 376 ЦК встановлено, що право власності на самочинне будівництво не набувається.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 331 ЦК України, ч. 1 ст. 182 ЦК України та п. 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Отже, до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає.

До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (ч. 3 ст. 331 ЦК України), відтак, ст. 331 ЦК України не передбачена можливість визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку (постанова від 19 вересня 2011 року N 3-82гс11).

З висновків експертизи вбачається, що будівельні матеріали були використані під час будівництва і фактично знаходяться у вигляді недобудованого житлового будинку внаслідок чого також не можуть бути поділені в натурі, але можливо встановити порядок користування даними приміщеннями та спорудами.

Рішенням колегії судів судової падати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 08.06.2011 року було відмовлено у поділу майна подружжя сторонам, а саме домоволодіння, оскільки дані споруди є самовільними.(а.с.143-144)

Рішенням колегії судів судової падати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 21.02.2012 року встановлено, що між сторонами у добровільному порядку не встановлений порядок користування житловими приміщення оскільки дані приміщення є самовільними спорудами (а.с.141-142)

Позивачем не надано суду доказів про вартість та родові ознаки майна яке було придбано сторонами, під час знаходження у шлюбі, для задоволення власних потреб, спільного ведення господарства та обслуговування будинку і прибудинкової території та такі докази не містяться у матеріалах справи.

Відповідачем у судовому засіданні, позовні вимоги в цій частині не були визнані, та дані пояснення, що частина речей які заявляє позивач, а саме: штори та паласи відсутні у нього у будинку, також він не погодився з сумами які зазначені позивачем, як вартість товару.

На підставі чого, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині у зв'язку з відсутністю доказів.

Ураховуючи положення ст. 60 ЦПК України, суд на підставі аналізу наведених правових норм, вважає, що докази досліджені судом, у їх сукупності дають змогу зробити висновок про те що позовні вимоги позивача щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя будівельних матеріалів, обладнання та роботи,припинення права спільної сумісної власності на дані матеріали та стягнення ? частки вартості даних матеріалів, які були використанні для будівництва та реконструкції домоволодіння, будівель та споруд, а також на газифікацію будинку, підключення до водоводу, виготовлення зливної каналізації, проведення автономного водяного опалення від природного газу, проведення електропроводки, встановлення санітарних вузлів та зливів, встановлення відливу води, викладення тротуарної плитки в подвір'ї будинку, перелік і вартість яких зазначена в висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.02.2013 року №49 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд не приймає до уваги усі інші документи, долучені до справи сторонами, оскільки вони не стосуються предмету спору між сторонами.

У відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно частини задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 60, 66, 71 СК України, ст. 365 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 будівельні матеріали, обладнання та роботи, які були використані для будівництва та реконструкції домоволодіння АДРЕСА_1, а саме житлову прибудову літ. «А1» площею 24,1 кв.м., веранди лі. «а1» площею 5,9 кв.м., прибудови літ. «а2» площею 34,3 кв.м. та «а3» площею 16,9 кв.м., навісу «а4», літньої кухні літ. «Е2 площею 18,9 кв.м., сараю літ. «Ж», навісу літ. «З», вбиральні-душу літ. «И», навісу літ. «К», сараю літ. «Б»(перебудований), а також на газифікацію будинку, підключення до водоводу, виготовлення зливної каналізації, проведення автономного водяного опалення від природного газу, проведення електропроводки, встановлення санітарних вузлів та зливів, встановлення відливу води, викладення тротуарної плитки в подвір'ї будинку, перелік і вартість яких зазначена в висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.02.2013 року №49.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на будівельні матеріали, обладнання та роботи, які були використані для будівництва та реконструкції домоволодіння АДРЕСА_1, а саме житлову прибудову літ. «А1» площею 24,1 кв.м., веранди лі. «а1» площею 5,9 кв.м., прибудови літ. «а2» площею 34,3 кв.м. та «а3» площею 16,9 кв.м., навісу «а4», літньої кухні літ. «Е2 площею 18,9 кв.м., сараю літ. «Ж», навісу літ. «З», вбиральні-душу літ. «И», навісу літ. «К», сараю літ. «Б»(перебудований), а також на газифікацію будинку, підключення до водоводу, виготовлення зливної каналізації, проведення автономного водяного опалення від природного газу, проведення електропроводки, встановлення санітарних вузлів та зливів, встановлення відливу води, викладення тротуарної плитки в подвір'ї будинку, перелік і вартість яких зазначена в висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.02.2013 року №49.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 163 605,50 грн., яка складає 1/2 частку від загальної суми будівельних матеріалів, обладнання та робіт, які були використані для будівництва та реконструкції домоволодіння АДРЕСА_1, а саме житлову прибудову літ. «А1» площею 24,1 кв.м., веранди лі. «а1» площею 5,9 кв.м., прибудови літ. «а2» площею 34,3 кв.м. та «а3» площею 16,9 кв.м., навісу «а4», літньої кухні літ. «Е2 площею 18,9 кв.м., сараю літ. «Ж», навісу літ. «З», вбиральні-душу літ. «И», навісу літ. «К», сараю літ. «Б»(перебудований), а також на газифікацію будинку, підключення до водоводу, виготовлення зливної каналізації, проведення автономного водяного опалення від природного газу, проведення електропроводки, встановлення санітарних вузлів та зливів, встановлення відливу води, викладення тротуарної плитки в подвір'ї будинку перелік і вартість яких зазначена в висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.02.2013 року №49.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені у справі судові витрати загальною сумою в 4 272,00 грн.

Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Керчі АРК, код ЄДРПОУ 37978388, з рахунку № 31210206700019, відкритого за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь, код банку 824026) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 164,00 грн. у зв'язку зі зменшенням позовних вимог

Позов в іншій його частині - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 15.07.2013 року

Суддя підпис Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом

Суддя