Постанова № 32366626, 09.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 липня 2013 року № 826/7122/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні технології управління"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000091509 від 24.01.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресивні технології управління" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000091509 від 24.01.2013.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року ним було допущено лише арифметичну помилку, а саме, невірно було зазначено місяць складання податкової накладної, яка не вплинула на розрахунки з бюджетом, у той час, як фактично податковий кредит було сформовано на підставі податкової накладної № 71 від 31.10.2012, яка зареєстрована в Єдиному реєстрів податкових накладних 06.11.2012, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних. Також позивач посилався на те, що ним було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виявленням самостійновиявлених помилок, в якій виправлено звітний період у якому виникла сума залишку від'ємного значення з січня 2012 року на жовтень 2012 року.

Водночас позивач зазначив про те, що акт камеральної перевірки на підставі якого було прийнято податкове повідомлення - рішення ним отримано не було.

Представник позивача у судовому засіданні 12.06.2013 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 12.06.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що за результатами камеральної перевірки встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту включено суму ПДВ по податковій накладній № 71 від 31.01.2012 у розмірі 945 833,00 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 349636926583, яка не зареєстрована в базі даних Єдиного реєстру податкових накладних. Також відповідач зазначив про те, що позивачем при складанні реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2012 року накладна № 71 по контрагенту з індивідуальним податковим номером 349636926583 відображена з помилкою в даті, а саме, замість 31.10.2012 внесено дату 31.01.2012.

У судовому засіданні 12.06.2013 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 12.06.2013 представники сторін подали заяву, в якій просили здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби проведено камеральну перевірку декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року ТОВ "ПТУ" результати якої оформлено актом № 1002/15-09/33788928 від 10.12.2012.

За результатами співставлення даних Реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та інформації з Єдиного реєстру податкових накладних виявлено відсутність в Єдиному реєстрі податкових накладних включених ТОВ "ПТУ" до складу податкового кредиту, а саме, 1 податкової накладної на суму 945 833,33 грн., у зв'язку з чим встановлено порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за № 1490/20228 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

12.12.2012 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби складено лист № 43289/10/15-110 "Про надання інформації", яким ТОВ "ПТУ" повідомлено про те, що при здійснені контролю за виконанням пункту 201.10 статті 201 та статті 11 розділу ХХ Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", встановлено включення до реєстру виданих та отриманих податкових накладних та додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року не зареєстрованих у ЄРПН податкових накладних, які отримано від контрагентів та включено до податкового кредиту на загальну суму ПДВ 945,83 тис. грн. та запропоновано протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо включення не зареєстрованих податкових накладних до податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року.

Акт № 1002/15-09/33788928 від 10.12.2012 та лист № 43289/10/15-110 від 12.12.2012 були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні технології управління" рекомендованою поштовою кореспонденцією, однак поштове відправлення повернулось без вручення адресату, в довідці ф. 20 причиною повернення (досилання) зазначено закінчення встановлено строку зберігання.

24.01.2013 на підставі акт № 1002/15-09/33788928 від 10.12.2012 прийнято податкове повідомлення - рішення №0000091509, яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2012 року на загальну суму 945 833,00 грн.

07.03.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогресивні технології управління" до Державної податкової служби України була подана скарга на податкове повідомлення - рішення №0000091509 від 24.01.2013, яка рішенням про результати розгляду первинної скарги № 2993/10/12-4-09 від 01.04.2013 залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

11.04.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогресивні технології управління" до Міністерства доходів і зборів України була подана скарга на податкове повідомлення - рішення №0000091509 від 24.01.2013, яка рішенням про результати розгляду повторної скарги № 1796/6/99-9910-01-15 від 19.04.2013 залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресивні технології управління" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням №0000091509 від 24.01.2013, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо посилань позивача на той факт, що ним не було отримано акт № 1002/15-09/33788928 від 10.12.2012 та його було позбавлено можливості надати відповідні пояснення та заперечення суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Отже, акт складений за результатами камеральної перевірки після реєстрації в органі державної податкової служби вважаються належним чином врученим, зокрема, у випадку якщо він надісланий за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Акт № 1002/15-09/33788928 від 10.12.2012 було направлено на податкову адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, водночас поштове відправлення повернулось без вручення адресату, в довідці ф. 20 причиною повернення (досилання) зазначено закінчення встановлено строку зберігання, а отже вказаний акт вважається належним чином врученним.

Крім того, суд звертає увагу на те, що разом з актом № 1002/15-09/33788928 від 10.12.2012 позивачу було надіслано лист № 43289/10/15-110 від 12.12.2012 яким запропоновано протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо включення не зареєстрованих податкових накладних до податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, будь - яких документів на виконання якого у встановлені строки позивачем до податкового органу подано не було. Зазначений факт позивачем не заперечувався.

З огляду на зазначене, як акт № 1002/15-09/33788928 від 10.12.2012, так і лист № 43289/10/15-110 від 12.12.2012 вважаються належним чином врученими позивачу, водночас заперечень на акт та документів на виконання вказаного листа у встановлені строки позивачем до податкового органу подано не було.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Отже, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця та має бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість по такій накладній до податкового кредиту та у такому випадку платник податків має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Відповідно до електронного Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2012 року, роздруківка якого наявна в матеріалах справи, позивачем у жовтні 2012 року отримано від постачальника - ТОВ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 349636926583) податкову накладну № 71 від 31.01.2012 на загальну суму 5675000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 945833,33 грн.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року та додатку 5 до неї "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", копії яких наявні в матеріалах справи, позивачем до складу податкового кредиту включено суму ПДВ по постачальнику - індивідуальний податковий номер - 349636926583 по податковій накладній за січень 2012 року в розмірі 945833,33 грн.

Таким чином, позивачем до складу податкового кредиту за жовтень 2012 року включено суму ПДВ по постачальнику - ТОВ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 349636926583) на підставі податкової накладної № 71 від 31.01.2012.

Відповідно роздруківки співставлення реєстрів позивача та ТОВ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ", яка наявна в матеріалах справи, податкова накладна № 71 від 31.01.2012 не зареєстрована постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України. Позивачем зазначений факт не заперечується.

Отже, позивачем було сформовано податковий кредит у жовтні 2012 року на суму 945833,33 грн. на підставі податкової накладної, яка не зареєстрована постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України.

Посилання позивача на той, факт, що податковий кредит у розмірі 945833,33 грн. по постачальнику ТОВ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" було сформовано на підставі податкової накладної № 71 від 31.10.2012, яка належним чином зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України, а зазначення датою виписки вказаної накладної - "31.01.2012" є лише технічною помилкою як на обґрунтування неправомірності податкового повідомлення - рішення №0000091509 від 24.01.2013, не приймаються судом до уваги, з огляду на те, що відповідно до поданої позивачем до податкового органу податкової звітності податковий кредит по постачальнику ТОВ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 349636926583) було сформовано саме на підставі податкової накладної № 71 від 31.01.2012, а не № 71 від 31.10.2012, при цьому доказів на підтвердження подання податковому органу уточнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних по постачальнику ПАТ "МЕТА" позивачем суду не надано.

Водночас суд звертає увагу на те, що позивач не позбавляється права сформувати податковий кредит за рахунок сум сплаченого ПДВ за податковою накладною № 71 від 31.10.2012, яка отримана від ТОВ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 349636926583) та належним чином зареєстрована продавцем у Єдиному реєстрі податкових накладних чи уточнення податкову декларації за жовтень 2012 року разом з уточненнями реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що відповідно до поданої позивачем до податкового органу податкової звітності податковий кредит по ТОВ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 349636926583) у розмірі 945833,33 грн. було сформовано саме на підставі податкової накладної № 71 від 31.01.2012, а також те, що позивачем не заперечується, той факт, що вказана накладна не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України, суд дійшов висновку відповідача про завищення позивачем податкового кредиту на суму 945833,33 грн. та порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодекс України.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем було завищено суму податкового кредиту на 945833,33 грн. суд дійшов висновку про те, що у відповідача були наявні правові підстави для винесення податкового повідомлення рішення, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2012 року на загальну суму 945 833,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов