Постанова № 32366563, 02.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 липня 2013 року № 826/10249/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової службидо Приватного підприємства "Електрокомплект"простягнення коштів за податковим боргом у розмірі 231 489,15 грн.

за участю

представника позивача: Русіної О.С. (довіреність № 8145/9/10 від 29.12.2012)

представника відповідача: Есауленка М.В. (довіреність № 714 від 03.12.2012)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням про стягнення коштів за податковим боргом Приватного підприємства "Електрокомплект" у розмірі 231 489,15 грн.

Подання обґрунтовано тим, що за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 231 489,15 грн. та з дати надіслання позивачу податкової вимоги минув шестидесятиденний строк.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2013 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник податкового органу у судовому засіданні 02.07.2013 підтримала подання у повному обсязі та просила суд його задовольнити.

У судовому засіданні 02.07.2013 представник відповідача не заперечував проти наявності заборгованості, водночас просив суд розстрочити її сплату.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби було проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства "Електрокомплект" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.09.2011 за результатами якої складено акт №51/23-404-30783141 від 31.01.2012.

28.02.2012 на підставі зазначеного акта перевірки, зокрема, прийнято податкове повідомлення - рішення №0000202340, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 551 107 грн. (з них: за основним платежем - 350 397 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 200 710 грн.).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було предметом апеляційного оскарження, за результатами якого його скасовано в частині нарахованого податку на прибуток в розмірі 79 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 9 326 грн., з огляду на що прийнято податкове повідомлення-рішення №0001942260 від 05.06.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 541 703 грн. (з них: за основним платежем - 350 318 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 191 385 грн.).

Приватне підприємство «Електрокомплект» не погоджуючись, зокрема, з податковим повідомленням - рішенням №0001942260 від 05.06.2012 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування, у тому числі, зазначеного податкового повідомлення - рішення та визнання протиправними дій щодо його виписування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2012 у справі № 2а-11209/12/2670, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013, у задоволенні позову Приватного підприємства «Електрокомплект» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень№0000212340 від 28.02.2012, №0000512350 від 28.02.2012, №0000301750 від 28.02.2012 та №0001942260 від 05.06.2012 та визнання протиправними дій щодо їх виписування відмовлено повністю.

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, грошове зобов'язання визначне податковим повідомленням - рішенням №0001942260 від 05.06.2012 вважається узгодженим з 22.01.2013, а саме з дати набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2012 у справі № 2а-11209/12/2670.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Сума грошового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням №0001942260 від 05.06.2012 була сплачена Приватним підприємством «Електрокомплект» частково на суму 311 812,15 грн. та на неї було нараховано пеню у розмірі 1 598,30 грн.

Позивачем факт несплати грошового зобов'язання за податковими повідомленням - рішенням №0001942260 від 05.06.2012 на суму 229 890,85 грн. та правомірність нарахування пені на суму 1 598,30 грн. не заперечується.

Підпунктом 14.1.127 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Станом на 29.04.2013 у Приватного акціонерного товариства «Електрокомплект» за узгодженими грошовими зобов'язаннями обліковувалась сума податкового боргу у розмірі 348262,71 грн., у зв'язку з чим Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби було винесено податкову вимогу №77-19 від 29.04.2013. Зазначена вимога була направлена на адресу Приватного акціонерного товариства «Електрокомплект» 30.04.2013 та отримана ним 13.05.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідачем факт несплати узгодженого грошового зобов'язання на суму 231 489,15 грн. не заперечується.

Щодо посилань позивача на необхідність розстрочення сплати заборгованості, то суд звертає увагу на те, що відповідач має можливість врегулювати зазначене питання на стадії виконання рішення суду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що наявність заборгованості у розмірі 231 489,15 грн. відповідачем не заперечується, а закінчення шестидесятиденного строку з моменту направлення відповідачу податкової вимоги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, суд дійшов висновку про те, що сума заборгованості у розмірі 231 489,15 грн. підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства "Електрокомплект" .

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що подання Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом Приватного підприємства "Електрокомплект" у розмірі 231 489,15 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом з Приватного підприємства "Електрокомплект" у розмірі 231 489,15 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути заборгованість перед бюджетом з усіх наявних та усіх виявлених розрахункових рахунків та за рахунок готівки Приватного підприємства "Електрокомплект" (код ЄДРПОУ 30783141) у розмірі 231 489,15 грн. (двісті тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять грн. 15 коп.) на р/р № 34129999700008 одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва (код ЄДРПОУ 37975298), банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019.

Відповідно до частини сьомої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті за результатами розгляду справ за поданням органів державної податкової служби підлягають негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови вручено представникам сторін невідкладно після судового засідання.