Ухвала суду № 32365808, 15.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. справа № 1170/2а-1709/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року по адміністративній справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.11.2011 року про стягнення податкового повідомлення - рішення від 15.11.2011 року № 0002761710, -

в с т а н о в и в:

31.08.2012 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Кіровоградська ОДПІ) про визнання та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.11.2011 року про стягнення податкового повідомлення - рішення від 15.11.2011 року № 0002761710.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Кіровоградська ОДПІ про визнання та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.11.2011 року про стягнення податкового повідомлення - рішення від 15.11.2011 року № 0002761710 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 3 ст. 187, ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту надано строк на їх виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2012 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, 25.01.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, однак ухвала протягом тридцяти днів з моменту її отримання представником апелянта не виконана, зазначені недоліки представником апелянта не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від представника апелянта на адресу суду станом на 15.04.2013 року не надійшло.

Також, із матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2012 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримана апелянтом ОСОБА_2, про що свідчить поштовий конверт, повернутий на адресу суду по причині «закінчення терміну зберігання», у зв'язку з чим ухвала протягом тридцяти днів апелянтом також не виконана, зазначені недоліки апелянтом також не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта на адресу суду станом на 15.04.2013 року також не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року по адміністративній справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.11.2011 року про стягнення податкового повідомлення - рішення від 15.11.2011 року № 0002761710.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук