Рішення № 32365639, 09.07.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1625/4433/12

Номер провадження 22-ц/786/1928/2013

Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О.

Доповідач Омельченко Л. М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Тукала В.І.

Представника третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, служби у справах дітей Полтавської райдержадміністрації, УДМС України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року ПАТ КБ«ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_4 згідно укладеного з Банком кредитного договору від 28.11.2006 року отримав кредит в розмірі 17705,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.11.2016 року.

На забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4 уклали договір іпотеки. За цим договором останній надав в іпотеку нерухоме майно - будинок загальною площею 68,50 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2006 року. Обумовлена сторонами ціна предмета іпотеки дорівнює 101000 грн.00 коп.

Оскільки даний відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов»язання та має заборгованість за кредитом станом на 28.08.2012 року на загальну суму 16120,03 доларів США, що за курсом 7,99 грн. за 1 долар США, відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 28.08.2012 року, складає 128847,40 грн., ПАТ КБ «ПриватБанк» прохав суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на будинок загальною площею 68,50 кв.м, житловою площею 30,50 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, з початковою вартістю на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності - незалежним експертом.

Також позивач прохав виселити ОСОБА_4 та всіх інших осіб, які зареєстровані і проживають за вищевказаною адресою зі зняттям їх з реєстраційного обліку в Управлінні державної міграційної службиУкраїни у Полтавській області.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2013 року до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача залучено дружину ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 і зареєстрована АДРЕСА_2 даного населеного пункту, а також службу у справах дітей Полтавської райдержадміністрації в інтересах малолітнього сина відповідачів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, служби у справах дітей Полтавської райдержадміністрації, УДМС України в Полтавській області про звернення стягнення на майно та виселення задоволено.

Постановлено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №.PLLEGK00000006 від 28.11.2006 року станом на 28.08.2012 року в сумі 16120,03 доларів США, що за курсом НБУ складає 128847,40 грн., звернути стягнення на будинок житловою площею 39,0 кв. м у АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці державного фонду та належить ОСОБА_4 на праві власності згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.11.2006 року та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 28.11.2006 року, шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно вимог діючого законодавства, з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно- правовими актами Держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, з початковою вартістю на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності - незалежним експертом.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та фактично проживають в житловому будинку по АДРЕСА_1 та області, зі зняттям з реєстраційного обліку в УДМС України у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені судові витрати по справі в сумі 1503 грн.07 коп.

Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4

Апелянт прохає рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення або неправильне застосування норм матеріально або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що згідно кредитного договору № PLLEGK00000006 від 28.11.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк», та фізичною особою ОСОБА_4, виникло зобов»язання, згідно якого позивач надав останньому грошові кошти у вигляді кредиту на суму 17705 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на суму залишку заборгованості за кредитом строком користування по 29 листопада 2016 року включно (а.с.12-15). ОСОБА_4 зобов»язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати взяті на себе зобов»язання у строки, визначені цим договором.

На забезпечення виконання зобов»язань, взятих відповідачем ОСОБА_4, позивач уклав з ним іпотечний договір від 28.11.2006 року, згідно якого відповідач передав в іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно - двокімнатний житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 68,5 кв.м, житловою площею 30,50 кв.м (а.с.50-51).

Згідно п.7 договору іпотеки, предмет іпотеки передається в іпотеку з невід»ємними приналежностями, які знаходяться в ньому. Предмет іпотеки буде зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об»єкт права власності.

Відповідно до п. 8 вищевказаного договору, іпотека за цим договором поширюється і на частину об»єкта Предмета іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до Предмета іпотеки після укладення цього іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об»єкт нерухомості.

За згодою сторін предмет іпотеки було оцінено в розмірі 101000 грн.00 коп.

Також правильно з»ясовано і це видно з матеріалів справи, що ОСОБА_4 не виконує належним чином взяті на себе зобов»язання по кредитному договору та має прострочену заборгованість станом на 28.08.2012 року за кредитом у розмірі 12143,81 доларів США, за процентами по користуванню кредитом - 2321,34 доларів США, по комісії за користування кредитом - 604,39 доларів США, по пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором - 1050,49 доларів США, а всього 16120,03 доларів США, що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу НБУ становить 128874,40 грн.

Письмову пропозицію позивача погасити повністю виниклу заборгованість відповідач залишив без задоволення.

Встановивши зазначені вище обставини і давши належну оцінку доводам сторін, та, врахувавши, що відповідач ОСОБА_4 не виконав умови кредитного договору відносно погашення виниклої заборгованості, місцевий суд дійшов вірного висновку про правомірність вимог позивача щодо дострокового погашення всього кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду в цій частині є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.

Разом з тим, у ч. 1 ст. 40 даного Закону зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

У ч.ч. 2 і 3 цієї ж ст. 40 законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. З ст. 109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, Закон України "Про іпотеку" містить в собі вимогу про дотримання обов'язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, ПАТ КБ «ПриватБанк» звичайним листом направлялось відповідачам письмове повідомлення про звільнення іпотечного будинку, однак відсутні докази про вручення їм такого повідомлення.

У зв"язку з цим, позовні вимоги банку щодо примусового виселення за рішенням суду мешканців із житлового будинку, на яке здійснюється звернення як на предмет іпотеки, не можуть бути задоволені, оскільки на цей момент відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотекодержателя або нового власника щодо звільнення вказаних житлових приміщень їх мешканцями, в розумінні вимог ст. З ЦПК України.

Тому рішення суду в частині виселення відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх малолітнього сина ОСОБА_7 з житлового будинку АДРЕСА_1 та області зі зняттям зареєстрованої особи з реєстраційного обліку підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні даних вимог.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2013 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з малолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового будинку по АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку в УДМС України у Полтавській області.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: