Постанова № 32365609, 20.06.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Справа №811/898/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Копілка»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Копілка» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000880222 від 12 вересня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 190 364,00 грн. основного платежу та 11 854,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0000870222 від 12 вересня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 313 046,00 грн. основного платежу та 66 750,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним у ІІ, ІІІ і ІV кварталі 2011 року та у І кварталі 2012 року сформовано витрати, а також у період з квітня 2011 року по березень 2012 року податковий кредит за господарськими операціями з ПП «Ібіца», ПП «Колега» та ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» на підставі належно оформлених податкових і видаткових накладних. При цьому позивач зазначає, що податковим органом поза межами компетенції та безпідставно зроблено висновок про нікчемність правочинів укладених ТОВ «Копілка» із ПП «Ібіца».

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що ТОВ «Копілка» у період з квітня 2011 року по березень 2012 сформовано витрати та податковий кредит за господарськими операціями з ПП «Ібіца», яке, на думку податкового органу, має ознаки фіктивності. Окрім того, у період з січня по березень 2012 р. позивачем, сформовано податковий кредит за господарськими операціями з ПП «Колега» та ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна», які не підтверджені податковими накладними (а.с.52-53. Т.1, 26, Т.6).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у запереченні на позовну заяву.

У судовому засіданні 20 червня 2013 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, яке в письмовій формі погоджено представником відповідача (а.с.140, Т.10).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 20.06.2013 р. та занесеної до журналу судового засідання, подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 26.07.2012 р. по 22.08.2013 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі направлень №426, №427, №428, №429 від 26.07.2012 р. (а.с.57-60, Т.1) та відповідно до наказу від 16.07.2012 р. №329 (а.с.56, Т.1) проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Копілка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої складено акт №81/22-40/32967633 від 30.08.2012 р., висновками якого, зокрема, є порушення ТОВ «Копілка», на думку відповідача:

- пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 190 364,00 грн., у тому числі за ІІ квартал 2011 року - 52 958,00 грн., за ІІІ квартал 2011 року - 35 742,00 грн., за ІV квартал 2011 року - 54 250,00 грн. та за І квартал 2012 року на суму 47 414,00 грн.;

- п.198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 313 046,00 грн., у тому числі за квітень 2011 р. - 15 151,00 грн., за травень 2011 р. - 14 651,00 грн., за червень 2011 р. - 16 248,00 грн., за липень 2011 р. - 11 948,00 грн., за серпень 2011 р. - 8 536,00 грн., за вересень 2011 р. - 10 596,00 грн., за жовтень 2011 р. - 11 271,00 грн., за листопад 2011 р. - 15 174,00 грн., за грудень 2011 р. - 20 729,00 грн., за січень 2012 р. - 82 944,00 грн., за лютий 2012 р. - 39 089,00 грн. та за березень 2012 р. - 66 709,00 грн. (а.с.14-37, Т.1).

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000880222 від 12 вересня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 202 218,00 грн., у тому числі 190 364,00 грн. основного платежу та 11 854,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.38, Т.1);

- №0000870222 від 12 вересня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 379 796,00 грн., у тому числі 313 046,00 грн. основного платежу та 66750,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.39, Т.1).

Як встановлено в судовому засіданні, грошові зобов'язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями визначено податковим органом у зв'язку з завищенням позивачем, на думку відповідача, задекларованих у ІІ, ІІІ і ІV кварталах 2011 року та у І кварталі 2012 року витрат у загальному розмірі 852 450,00 грн. та завищення податкового кредиту у період з квітня 2011 року по березень 2012 року у загальному розмірі 313 046,00 грн. у зв'язку з включенням до їх складу сум за господарськими взаємовідносинами з ПП «Ібіца», ПП «Колега» та ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (а.с.104, 105-107, Т.10).

При цьому представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що господарські операції ТОВ «Копілка» та ПП «Ібіца», на думку Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, не носять реального характеру. Натомість, за господарськими операціями позивача з ПП «Колега» та ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» відсутні податкові накладні, а тому податковим органом встановлено завищення податкового кредиту за січень - березень 2012 року за такими господарськими операціями.

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки №340 від 01.04.2011 р. (а.с.75, Т.1) ПП «Ібіца» у період з квітня 2011 р. по березень 2012 р. поставило ТОВ «Копілка» фрукти, овочі, зелень та гриби на загальну суму 1 022 951,91 грн., у тому числі ПДВ - 170 491,00 грн., зокрема:

- у квітні 2011 року на загальну суму 90 903,33 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 15 150,56 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, Т.2) та податковими накладними (а.с.54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, Т.2), при цьому, суму 75 752,77 грн. позивачем віднесено до складу витрат за ІІ квартал 2011 року, а суму ПДВ 15 150,55 грн. - до складу податкового кредиту за квітень 2011 року (а.с.55-69, Т.5, а.с.2-25, 152-200, Т.6);

- у травні 2011 року на загальну суму 87 907,27 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 14 651,21 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.1, 3, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, Т.2) та податковими накладними (а.с.2, 4, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, Т.2); суму 73 256,06 грн. позивачем віднесено до складу витрат за ІІ квартал 2011 року, а суму ПДВ 14 651,21 грн. - до складу податкового кредиту за травень 2011 року (а.с.38-54, Т.5, а.с.2-25, 97-151, Т.6);

- у червні 2011 року на загальну суму 97 489,77 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 16 248,30 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 245, 247, 251, Т.1) та податковими накладними (а.с.202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 246, 248, 252, Т.1); суму 81 241,47 грн. позивачем віднесено до складу витрат за ІІ квартал 2011 року, а суму ПДВ 16 248,29 грн. - до складу податкового кредиту за червень 2011 року (а.с.20-37, Т.5, а.с.2-25, 32-96, Т.6);

- у липні 2011 року на загальну суму 71 692,24 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 11 948,70 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, Т.1) та податковими накладними (а.с.148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, Т.1); суму 59 743,54 грн. позивачем віднесено до складу витрат за ІІІ квартал 2011 року, а суму ПДВ 11 947,74 грн. - до складу податкового кредиту за липень 2011 року (а.с.1-19, 235-249, Т.5, а.с.173-240, Т.7);

- у серпні 2011 року на загальну суму 51 216,86 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 8 536,14 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, Т.1) та податковими накладними (а.с.92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, Т.1); суму 42 680,72 грн. позивачем віднесено до складу витрат за ІІІ квартал 2011 року, а суму ПДВ в розмірі 8 536,14 грн. - до складу податкового кредиту за серпень 2011 року (а.с.232-251, Т.4, а.с.235-249, Т.5, а.с.33-172, Т.7);

- у вересні 2011 року на загальну суму 63 577,69 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 10 596,29 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, Т.3) та податковими накладними (а.с.11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, Т.3); суму 52 981,41 грн. позивачем віднесено до складу витрат за ІІІ квартал 2011 року, а суму ПДВ 10 596,28 грн. - до складу податкового кредиту за вересень 2011 року (а.с.208-232, Т.4, а.с.235-249, Т.5, а.с.201-250, Т6, а.с.1-32, Т.7);

- у жовтні 2011 року на загальну суму 67 631,04 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 11 271,84 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.207, 209, 21, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249, 251, Т.2, а.с.2, 4, 6, 8, Т.3) та податковими накладними (а.с.208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246, 248, 250, Т.2, а.с.1, 3, 5, 7, 9, Т.3); суму 56 359,20 грн. позивачем віднесено до складу витрат за ІV квартал 2011 року, а суму ПДВ 11 271,84 грн. - до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року (а.с.171-192, 210-234, Т.5, а.с.133-207, Т.8);

- у листопаді 2011 року на загальну суму 91 042,17 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 15 173,69 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, Т.2) та податковими накладними (а.с.154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, Т.2); суму 75 868,48 грн. позивачем віднесено до складу витрат за ІV квартал 2011 року, а суму ПДВ 15 173,63 грн. до складу податкового кредиту за листопад 2011 року (а.с.152-170, 210-234, Т.5, а.с.61-132, Т.8);

- у грудні 2011 року на загальну суму 124 373,69 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 20 728,95 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, Т.2) та податковими накладними (а.с.94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, Т.2); суму 103 644,74 грн. позивачем віднесено до складу витрат за ІV квартал 2011 року, а суму ПДВ 20 728,96 грн. - до складу податкового кредиту за грудень 2011 року (а.с.132-150, 171-192, 210-234, Т.5, а.с.1-60, Т.8);

- у січні 2012 року на загальну суму 97 316,56 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 16 219,43 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, Т.3) та податковими накладними (а.с.61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, Т.3); суму 81 097,13 грн. позивачем віднесено до складу витрат за І квартал 2012 року, а суму ПДВ 16 219,43 грн. - до складу податкового кредиту за січень 2012 року (а.с.114-131, 192-209, Т.5, а.с.93-151, Т.9);

- у лютому 2012 року на загальну суму 79 332,46 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 13 226,08 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, Т.3) та податковими накладними (а.с.115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, Т.3); суму 66 110,38 грн. позивачем віднесено до складу витрат за І квартал 2012 року, а суму ПДВ 13 222,08 грн. - до складу податкового кредиту за лютий 2012 року (а.с.90-113, 192-209, Т.5, а.с.24-92, Т.9);

- у березні 2012 року на загальну суму 100 468,83 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 16 744,81 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, Т.3) та податковими накладними (а.с.169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, Т.3); суму 83 724,02 грн. позивачем віднесено до складу витрат за І квартал 2012 року, а суму ПДВ 16 744,80 грн. - до складу податкового кредиту за березень 2012 року (а.с.70-88, 192-209, Т.5, а.с.208-250, Т.8, а.с.1-23, Т.9).

На підтвердження оплати товару, придбаного у ПП «Ібіца» позивачем до суду надано копії актів звірки взаєморозрахунків (а.с.76-90, Т.1).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що транспортування товару здійснювалося ПП «Ібіца».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка директор ПП «Ібіца» ОСОБА_1 пояснив, що у період з квітня 2011 р. по березень 2012 р. ПП «Ібіца» поставляла овочі та фрукти ТОВ «Копілка», транспортування товару здійснювало ПП «Ібіца» орендованими транспортними засобами. Також свідок пояснив, що податкові накладні, видані ПП «Ібіца» підписані ним.

Представником позивача надано до суду копію договору оренди транспортного засобу з водієм від 01.08.2010 р., відповідно до якого ПП «Ібіца» орендувало у ОСОБА_2 транспортний засіб (вантажний автомобіль) з екіпажем (водієм) (а.с.139, Т.10).

Судом досліджено оригінали податкових накладних за господарськими операціями ТОВ «Копілка» з ПП «Колега» та ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит у січні, лютому і березні 2012 року, а тому посилання податкового органу на відсутність у позивача податкових накладних за вказаними господарськими операціями не знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Як встановлено судом, відповідно до умов договору поставки №0272-КД/11 від 29.11.2011 р. (а.с.57-59, Т.4) ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» поставило ТОВ «Копілка» тютюнові вироби на загальну суму 621 199,55 грн., у тому числі ПДВ - 103 533,29 грн., зокрема:

- у січні 2012 року на загальну суму 325 779,25 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 54 296,56 грн. (54296,54 грн. віднесено до складу податкового кредиту за січень 2012 року), що підтверджується податковими накладними (а.с.148-149, 152-153, 164, 166, 179, 187, 189, 192-194, 205-207, Т.4, а.с.54-71, Т.10) та видатковими накладними (а.с.146-147, 150-151, 154-155, 159-160, 163, 165, 167-168, 172, 174-175, 178, 180-182, 186, 188, 190-191, 195, 197-198, 202-204, Т.4, а.с.114-131, Т.5, а.с.93-151, Т.9);

- у лютому 2012 року на загальну суму 112 354,20 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 18 725,71 грн. (18 725,70 грн. віднесено до складу податкового кредиту за лютий 2012 року), що підтверджується податковими накладними (а.с.109, 119, 130-131, 134-135, 139-141, 144-145, Т.4, а.с.46-53, Т.10) та видатковими накладними (а.с.108, 110-111, 114-115, 118, 120-121, 124-125, 128-129, 132-133, 136-138, 142-143, Т.4, а.с.90-113, Т.5, а.с.24-92, Т.9);

- у березні 2012 року на загальну суму 183 066,10 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 30 511,02 грн. (віднесено до складу податкового кредиту за березень 2012 року), що підтверджується податковими накладними (а.с.61, 65-67, 70-71, 74-75, 78, 81-82, 89, 92-93, 96-97, 99, 101, 105-107, Т.4, а.с.39-45, Т.10) та видатковими накладними (а.с.60, 62-64, 68-69, 72-73, 76, 79-80, 83-84, 88, 90-91, 94-95, 98, 100, 102-104, Т.4, а.с.70-88, Т.5, 208-250, Т.8, 1-23, Т.9).

На підтвердження оплати товару, придбаного у ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» до суду надано копії актів звірки взаєморозрахунків (а.с.136-138, Т.10).

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що транспортування товару здійснювалося ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна».

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка керівник Південного дивізіону ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» ОСОБА_3 пояснив, що ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» поставляла ТОВ «Копілка» тютюнові вироби, у тому числі в період з січня 2012 р. по березень 2012 р., при цьому транспортування товару здійснювалося постачальником.

На запит суду ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» надала письмові пояснення відповідно до змісту яких поставка тютюнових виробів ТОВ «Копілка» здійснювалася без оформлення товарно-транспортних накладних (а.с.128-130, Т.10).

Окрім того, судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №373 від 16.09.2011 р. (а.с.226-227, Т.3) ПП «Коллега» поставило ТОВ «Копілка» алкогольні напої на загальну суму 234 138,78 грн., у тому числі ПДВ - 39 023,16 грн., зокрема:

- у січні 2012 року на загальну суму 74 569,13 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 12 428,21 грн. (віднесено до складу податкового кредиту за січень 2012 року), що підтверджується податковою накладною (а.с.52-55, Т.4, а.с.25-28, Т.10) та видатковими накладними (а.с.28-51, Т.4, а.с.114-131, Т.5, а.с.93-151, Т.9);

- у лютому 2012 року на загальну суму 42 851,38 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 7 141,90 грн. (віднесено до складу податкового кредиту за лютий 2012 року), що підтверджується податковою накладною (а.с.29-31, Т.10) та видатковими накладними (а.с.14-23, Т.4, а.с.90-113, Т.5, 24-92, Т.9);

- у березні 2012 року на загальну суму 116 718,27 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 19 453,05 грн. (19 453,04 грн. віднесено до складу податкового кредиту за березень 2012 року), що підтверджується податковою накладною (а.с.32-38, Т.10) та видатковими накладними (а.с.228-250, Т.3, а.с.1-5, Т.4, а.с.70-88, Т.5, а.с.208-250, Т.8, а.с.1-23, Т.9).

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, транспортування товару, придбаного у ПП «Колега» здійснювалося постачальником.

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

У відповідності до п.2.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Копілка», предметом діяльності позивача є, зокрема, організація та проведення оптової та роздрібної комерційної та комісійної торгівлі промисловими та продовольчими товарами як власного виготовлення, так і виготовленими іншими суб'єктами підприємницької діяльності; створення та функціонування мережі магазинів, кафе, кав'ярень, саун, басейнів, спортивних залів, дискотек, барів, клубів, казино та інших закладів шоу-бізнесу (а.с.74-90, Т.10).

Згідно з договором оренди №6 від 01.01.2011 р. ТОВ «Копілка» орендує у ТОВ «Інвестиційна компанія Алма» частину приміщення (торгівельний зал та складське приміщення), розташованого в м. Кіровограді, вул. 50 років Жовтня, 1-а для роздрібної торгівлі (а.с.72, 73, Т.10).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що товар придбаний у ПП «Ібіца», ПП «Колега» та ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» оприбутковувався ТОВ «Копілка» та реалізовувався споживачам через мережі роздрібної торгівлі, на підтвердження чого до суду надано звіт про рух товарів (а.с.152-247, Т.9, а.с.1-23, Т.10) та рахунок по товарам постачальника (а.с.24, Т.10).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ПП «Ібіца», ПП «Колега» та ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» щодо придбання продовольчих товарів, тютюнових виробів та алкогольних напоїв безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Копілка».

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування складу валових витрат та податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував витрати та податковий кредит на підставі належно оформлених податкових та видаткових накладних за господарськими операціями з ПП «Ібіца», ПП «Колега» та ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна». При цьому, ПП «Ібіца», ПП «Колега» та ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» на час видачі податкових накладних були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України мало обов'язок виписувати податкові накладні.

Суд зазначає, що підтвердження отримання позивачем товару придбаного у ПП «Ібіца», ПП «Колега» та ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» товарно-транспортними накладними не є визначальною умовою для отримання права на податковий кредит, оскільки податкове законодавство не пов'язує право формування витрат та податкового кредиту з наявністю товарно-транспортних накладних.

Відповідно до абз.11 ч.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, оскільки не відображає відомості про таку господарську операцію та призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та їх перевезення автомобільним транспортом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що транспортування товару придбаного ТОВ «Копілка» у ПП «Ібіца», ПП «Колега» та ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» здійснювалося постачальниками, то відсутність товарно-транспортних накладних, за наявності первинних документів, які містять відомості про господарські операції позивача з ПП «Ібіца», ПП «Колега» та ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна», не може свідчити про відсутність реальності таких господарських операцій. При цьому, суд бере до уваги, що ні в акті перевірки №81/22-40/32967633 від 30.08.2012 р., ні в судовому засіданні Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області не заперечувалася реальність господарських операцій позивача з ПП «Колега» та ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна».

Окрім того, суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому, питання віднесення певних сум до складу витрат чи податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Судом також встановлено, що Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ПП «Ібіца» є нікчемним, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У відповідності до ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним, у тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, не відповідають вимогам чинного законодавства, так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ПП «Ібіца», ПП «Колега» та ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна», того що правочини укладені між ними порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави, чи наявності у вказаних осіб мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента. Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №0000880222 від 12.09.2012 р. та №0000870222 від 12.09.2012 р.

З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій між позивачем і ПП «Ібіца», ПП «Колега» та ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з пп.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 294,00 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000880222 від 12 вересня 2012 року винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Копілка» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 202 218,00 грн., у тому числі 190 364,00 грн. основного платежу та 11 854,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000870222 від 12 вересня 2012 року винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Копілка» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 379 796,00 грн., у тому числі 313 046,00 грн. основного платежу та 66 750,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Копілка», код ЄДРПОУ 32967633 (27641, с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. Шоссейна, 3) судовий збір у розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.), зобов'язавши Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути з Державного бюджету України вказаний судовий збір шляхом безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт