Ухвала суду № 32365503, 03.07.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3249/13-ц

Провадження № 2/520/2929/13

УХВАЛА

03.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Грановський Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Банк Петрокоммерц-Україна звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10.1/655А від 27.06.2008 року в розмірі 701240,19 (з яких 494673,34 гривень заборгованість за тілом кредиту; 101415,67 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 41 107,18 гривень пеня; 64044,00 гривень штраф за порушення умов кредитного договору) звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель GL300, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір чорний, шасі WDC1648221А390070, свідоцтво про реєстрацію ВНС № 145756, видане РЕВ-1 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області 27.06.2008 р., що належить на праві власності ОСОБА_1 (мешкає за адресою: м. Одеса, другий Обильний провулок, буд. № 9, ІПН: НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Україна (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20, ідентифікаційний код 22906155) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

03 липня на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про доповнення до заяви про забезпечення позову, пояснивши, що відповідач свідомо ухиляється від передачі Банку вищезгаданого заставного автомобіля на зберігання, експлуатує автомобіль, в звязку з чим, постійно знижується його ринкова вартість та виникає загроза значного знецінення або втрати обєкта застави та предмету позовних вимог. Оскільки автомобіль знаходиться безпосередньо у відповідача, то вона, шляхом вільного доступу може пошкодити його або зробити непридатним його до використання у майбутньому.

В звязку з наведеним, позивачем було доповнено заяву про забезпечення позову від 12 березня 2013 року та заявлено клопотання від 03 липня 2013 року щодо вилучення за участю представників державної виконавчої служби та органу УДАЇ ГУМВС України у ОСОБА_1 автомобілю марки MERCEDES-BENZ модель GL300, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір чорний, шасі WDC1648221A390070, свідоцтво про реєстрацію ВНС №145756, видане РЕВ-1 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області 27.06.2008 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповістили. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням викладеного, слід припустити, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому призвести до відчуження відповідачем майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала суду про забезпечення позову, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Визначені судом заходи забезпечення позову вживаються посадовими особами органів державної виконавчої служби з дотриманням вимог Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Виконавче провадження за ухвалою суду про забезпечення позову має свої особливості, зокрема, у такому разі не встановлюється строк для добровільного виконання.

Проаналізувавши матеріали справи суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 151-153, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна задовольнити.

З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20, ідентифікаційний код: 22906155) про звернення стягнення на предмет застави зупинити автомобіль (марки MERCEDES-BENZ модель GL300, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір чорний, шасі WDC1648221A390070, свідоцтво про реєстрацію ВНС №145756, видане РЕВ-1 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області 27.06.2008р.) в русі та примусово вилучити за участю представників державної виконавчої служби та органів УДАЇ ГУМВС України у відповідача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, другий Обильний провулок, буд. № 9, ІН: НОМЕР_2).

За участю представників державної виконавчої служби та органів УДАЇ ГУМВС України передати вилучений автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель GL300, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір чорний, шасі WDC1648221A390070, свідоцтво про реєстрацію ВНС №145756, видане РЕВ-1 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області 27.06.2008 року, який належить на праві власності ОСОБА_1, на відповідальне зберігання до Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна.

Копію ухвали для виконання направити до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5).

Розяснити сторонам та виконавцям, що особи винні в порушені заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Літвінова І. А.