Рішення № 32365068, 04.07.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4835/13- ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Микитин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий дім», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2010 між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-10 № 2447 Кв 1201, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату позивачу в межах страхової суми в порядку та на умовах, передбачених договором страхування. 22.10.2011 сталась ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача, про що було повідомлено відповідача протягом однієї години. Крім того, на підтвердження настання страхового випадку, позивачем було надано відповідачу довідку ДАІ з місця ДТП від 22.10.2011 та довідку управління ДАІ ГУ МВС в м Києві та інші документи, що передбачені п. 10.1 договору страхування. 11.11.2011 було проведено експертизу пошкодженого ТЗ та складено звіт № 200. 24.11.2011 позивачем було подано відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування. 20.12.2011 відповідачу був переданий акт виконаних робіт, згідно якого, розмір відновлювального ремонту ТЗ становить 73106,15 грн., які позивач просить стягнути на якого користь з відповідача. Крім того, оскільки договором не встановлено розмір процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання страховиком (відповідачем), позивач просить стягнути на яго користь з відповідача три відсотки річних у розмірі 1333,94 грн. Поруч з наведеним, позивач просить стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 1800,00 грн. та судовий збір 762,40 грн.

Представник позивача в судове не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність та про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 11.11.2010 між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-10 № 2447 Кв 1201, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату позивачу в межах страхової суми в порядку та на умовах, передбачених договором страхування. 22.10.2011 сталась ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача, про що було повідомлено відповідача протягом однієї години. Крім того, на підтвердження настання страхового випадку, позивачем було надано відповідачу довідку ДАІ з місця ДТП від 22.10.2011 та довідку управління ДАІ ГУ МВС в м Києві та інші документи, що передбачені п. 10.1 договору страхування. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2011 винною у вчиненні ДТП було визнано ОСОБА_2, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. 11.11.2011 було проведено експертизу пошкодженого ТЗ та складено звіт № 200. Згідно акту виконаних робіт, розмір відновлювального ремонту ТЗ склав 73106,15 грн.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування, а саме у розмірі 73106,15 грн.

Крім того, відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий дім» на користь позивача три відсотки річних у розмірі 1333,94 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, позивачем надано докази оплати правової допомоги (а.с. 44-57), дана позовна вимога підлягає задоволенню, дотримуючись при цьому вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Враховуючи те, що до позовної заяви не було додано розрахунку суд вважає за можливе визначити приблизний розмір часу витраченого представником позивача на надання останньому, правової допомоги, так, суд вважає, що представником позивача було витрачено приблизно 6 (шість) годин на підготування позовної заяви. 40% відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді становить 440,8 грн. З розрахунку наведеного, 6 годин * 437,60 грн. = 2625,60 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, сплативши 1800,00 грн. за правову допомогу, не перевищив граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, яка становить 2625,60 грн.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 762,40 грн., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст. 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 610, 612, 1166, 1192 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий дім», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий дім» (ідентифікаційний код 32556540) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхове відшкодування в розмірі 73106 (сімдесят три тисячі сто шість) грн. 15 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий дім» (ідентифікаційний код 32556540) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) три відсотки річних у розмірі 1333 (одна тисяча триста тридцять три) грн. 94 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий дім» (ідентифікаційний код 32556540) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий дім» (ідентифікаційний код 32556540) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак