Ухвала суду № 32364429, 05.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 липня 2013 рокусправа №826/9238/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1до1. Міністерства охорони здоров'я України 2. Відділу медико-соціальної експертизи міста Полтави Міністерства охорони здоров'я України 3. Відділу медико-соціальної експертизи міста Кременчука Міністерства охорони здоров'я України 4. Міської Автозаводської поліклініки міста Кременчука 5. Служби безпеки України 6. Генеральної прокуратури України 7. Прокуратури міста Кременчука 8. Уповноваженого Верховної Ради України з прав людинипрозобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року (відповідно до поштової відмітки на конверті) ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров'я України (далі по тексту - відповідач 1, МОЗ України), Відділу медико-соціальної експертизи міста Полтави Міністерства охорони здоров'я України (далі по тексту - відповідач 2), Відділу медико-соціальної експертизи міста Кременчука Міністерства охорони здоров'я України (далі по тексту - відповідач 3), Міської Автозаводської поліклініки міста Кременчука (далі по тексту - відповідач 4), Служби безпеки України (далі по тексту - відповідач 5, СБУ), Генеральної прокуратури України (далі по тексту - відповідач 6), Прокуратури міста Кременчука (далі по тексту - відповідач 7) та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі по тексту - відповідач 8), в якому просить: "Прошу Вас, Голова Административного окружного суда г. Киев согласно предоставленных мною фактов на Ваше имя по жалобе от 20.05.13 г. на 87 арк. приложить к заявлению по острым административным нарушениям МОЗ Украины, МОЗ МСЭК, отдел МОЗ и МСЭК г. Полтава МОЗ Украины Департамент помощи, отдел МОЗ г. Кременчуга и на мед. Персонал Автозаводской поликлиники г. Кременчуга.

Принять меры согласно закона Украины, так как нарушают все мои права. 22.08.2003 г. я был забран незаконно сотрудниками УБОЗ г. Кременчуга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Было оформлено Автозаводским судом г. Кременчуга 7 суток, после был доставлен в отдел по борьбе с организованной приступности г. Кременчуга. Где мне начали делать пытки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 меня подвешивали между двух столов на ломе на голову одевали противогаз к ушам пристёгивали металлические причепки и виде зарядного прибора пропускали електрическое напряжение около одного часа. После этого я стал инвалидом на всю жизнь и потерял процент трудоспособности. Прошу провести суд. мед. экспертизу по моим снимков с 2003 г. по 2012 г. С диагнозом выписка ЦРБ от 01.09.2003 г. по 23.09.2003 г. диагноз травнический неврит центрального нерва с онемением двух кистивок, диагностическое заключение от 2.10.03 г. реское нарушение трассового наполнения обоих полушарий, впряжение сосуд РОграфия черепа от 26.09.05 г. Выявлено затылочная шпора тентинос, ЭКГ сердца 22.05.06 г. выявлено электрическая активность лев жел-ка. Снимки головного мозга институт нейрохирургии г. Киев то 15.06.06 г. диагноз непоставили написали сосудистого характера. УЗИ сердца от 11.12.08 г. заключение не дали. РОграфия черепа от 28.01.11 г. выявлено внутренняя дистензия, шпора затылочной кисти. УЗИ сердца от 2.02.12 г. заключение порожнина ЛП помирно сбильшена. ЭКГ сердца от 30.01.12 г. заключение умереные диффурные изменения просесов ренолизации меокарда металлоболического характера. Протокол обследования 30.01.12 г. РЭГFМсГВ, заключение тонус крупных сосудов умерено снижен. Тонус крупных. Периферическое сопротивление сосудов в ВББ повышено. Симметрия кровенаполнения сосудов головного мозга нарушена. Заключение РЭГFМ-ОМ обьёмное пульсовое кровенаполнения головного мозга снижено. Тонус крупных сосудов в бас. ВСА незначительно снижен. Переферическое сопротивление сосудов незначительно повышено. Симметрия кровенаполнения сосудов нарушена. Заключение диагностический тип кровотока с признаками дистальной ангиоспастикой в исследуемых участках, больше в ВББ, венозный отток неустойчив. Проба с ГВ - реакция гипобоническая, невыраженная. Заключение данные за ВСД с дистальной ангиоспастикой, признаками венозной дистензии. Направить в МОЗ Украины нач. МСЭК для утверждения инвалидности и начисление инвалидности, так-как мне была нанесена электротравма в отделе по борьбе с организованной приступностю г. Кременчуга".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2013 року у справі №826/9238/13-а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 02 липня 2013 року шляхом подання до суду: 1) нової редакції позовної заяви, що містить обґрунтування та зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, із зазначенням найменування кожного з відповідачів, їх поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі; 2) копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, для направлення відповідачам; 3) оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір, а саме, сплативши судовий збір у розмірі 34,41 грн. на такі банківські реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва; код отримувача (код ЄДРПОУ 38004897); рахунок отримувача - 31218206784007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код банку отримувача - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу: за розгляд позовної заяви в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Крім того, суд пропонував позивачеві сформулювати чіткий перелік позовних вимог, з метою недопущення затягування розгляду справи.

04 липня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивач подав "додаткову позовну заяву", у якій просить: "Прошу Вас Голова Окружного Административного суда г. Киев. Привлеч к административным острым нарушения посадовых лиц согласно предоставленых мною фактов, что с 2003 г. по 2013 г. нарушали все мои права, лишая меня в оформлении инвалидности не оказывая мед. помощи, назначая противопоказанные медекоменты, нанесён мне моральный и материальный учерб. Принять административные меры согласно закона Украины. И обновить дело согласно моих мед. снимков с установленным диагнозом с 2003 г. по 2012 г. Послать в Министерство охраны здоровья Украины. Нач. МСЭК для утверждения инвалидности, и нанесения инвалидности по электротравме. И отменить постановление Апелляционного суда г. Полтава криминал по жалобам 3.04.13 г., 6.07.2013 г. По которым состоялось судовое засидание 22.04.2013 г. было отказано возбуждении уголовной ответственности по делу №537/1675/13-к. На сотрудников УБОЗ г. Кременчуг ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и от 18.06.13 г. №Б-3Г-67/02-07/12166/13 Вих. По ст. 121 ч. 1 КПК Украины (пытки). Прошу Вас, согласно предоставленных мною фактов по потере своего здоровья с 2003 г. по 2012 г. и нанесённого мне морального и материального учерба, отменить и возбудить уголовное дело согласно фактов на сотрудников УБОЗ г. Кременчуг по ст. 121 КПК Украины. (Пытки). И начать до судовое расследование".

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2013 року у справі №826/9238/13-а до суду апеляційної інстанції позивачем не оскаржена, а отже зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

Суд звертає увагу, що на виконання ухвали від 14 червня 2013 року позивачем не надано копій позовної заяви та доказів на обґрунтування позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для направлення відповідачам.

За таких підстав суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2013 року у справі №826/9238/13-а не виконав, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, до суду не надав.

Крім того, як вбачається зі змісту вказаної заяви та доданих до неї документів, позивачем змінено перелік відповідачів та позовні вимоги, однак обґрунтувань та змісту позовних вимог щодо кожного з них позивач не визначив.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас, в частині позовних вимог щодо відкриття кримінального провадження та початок досудового розслідування відносно дій посадових осіб Управління по боротьбі з організованою злочинністю міста Кременчука Полтавської області, суд звертає увагу на те, що оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому суд роз'яснює, що у разі наявності фактів, які свідчать про вчинення посадовими особами Управління по боротьбі з організованою злочинністю міста Кременчука Полтавської області кримінального правопорушення, позивач не позбавлений права звернутись із відповідною заявою до компетентних органів у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко