Постанова № 32362694, 04.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6311/12

Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

суддів - Клочка К.І. , Чеснокової А.О. ,

при секретарі - Пехоті М.О.,

за участю:

представника позивача - Соловйової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм" до Першого заступника Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Кошелєва Ігора Ігоровича про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2012 року Відкрите акціонерне товариство "Лубнифарм" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого заступника Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Кошелєва Ігора Ігоровича про визнання протиправним та скасування рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини №3 (2083) ВАТ "Лубнифарм" за адресою: вул. Петровського, 16, м. Лубни Полтавської області від 25 вересня 2012 року за № 18, видане першим заступником Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Кошелєвим Ігорем Ігоровичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність оскаржуваного рішення приписам чинного законодавства, а саме на порушення відповідачем п. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та невідповідність висновків Відповідача, зазначених у оскаржуваному рішенні нормам діючого природоохоронного законодавства та дійсним обставинам справи. Зокрема, Позивач, пояснює, що стаття 23 Кодексу України про надра дозволяє, видобувати підземні води для своїх господарських та побутових потреб, якщо продуктивність водозабору не перевищує 300 кубічних метрів на добу, а підприємство в свою чергу, веде облік забору води водовимірювальними приладами та не порушує вказаний ліміт, що підтверджується записами в журналі встановленого зразка ПОД-11, державною статистичною звітністю формою 2-ТП. Відтак, вважає рішення від 25.09.2012 року № 18 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини № 3 (2083) протиправним, таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

У судові засідання 18.06.2013 року, 07.07.2013 року представник відповідача не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач в своїх письмових запереченнях на позов просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Та вказав, що позивачем не виконано вимоги припису №8 від 05.06.2012 року, зокрема не отримано дозвіл на користування надрами. А тому і було винесено оскаржуване рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, в тому числі заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Лубнифарм" (далі по тексту - ВАТ "Лубнифарм") зареєстроване в якості юридичної особи 13.08.1998 року, ідентифікаційний код 00480951.

В період з 28 по 30 травня 2012 року державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Бужаком Ігорем Васильовичем, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Полтавській області Догадовою Вікторією Володимирівною, громадським інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Карчава Валерієм Отаровичем проведена планова перевірка дотримання ВАТ "Лубнифарм" вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт б/н від 28-30.05.2012 року (надалі - Акт перевірки) (а.с. 13-21).

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією України винесено припис №8 від 05.06.2012 року (а.с. 9-11), яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог природоохоронного законодавства, зокрема, пунктом 3 зобов'язано ВАТ "Лубнифарм" не здійснювати водокористування без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) та пунктом 3.1 зобов'язано одержати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Позивач не погодився із вищезазначеним приписом № 8 від 05.06.2012 року в частині пунктів 3 та 3.1 та оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року по справі № 2а-1670/5729/12 адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм" задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції України №8 від 5 червня 2012 року в частині пункту 3 про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм" не здійснювати водокористування без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води). Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції України №8 від 5 червня 2012 року в частині в частині пункту 3.1 про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм" одержати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Зазначене рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року залишене в силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 25.04.2013 року.

Зокрема суд, приймає до уваги те, що при розгляді справи, касаційний суд, зазначив, що правильним є висновок суду першої інстанції, що ВАТ "Лубнифарм" використовує підземні води для власних господарсько-побутових потреб та в обсязі не більше 300 м3/добу, протилежне перевіркою не встановлено, а тому підприємство, у відповідності до статті 23 Кодексу України про надра має право не отримувати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( в редакції від 05.08.2012 року, діючої на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що виключно законами встановлюються: вичерпний перелік підстав для зупинення господарської

діяльності.

Статтею 19 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу.

Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом. Такий виняток, зокрема, встановлений статтею 23 Кодексу України про надра встановлено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Судом встановлено, що ВАТ "Лубнифарм" має дозвіл на спеціальне водокористування від 14.10.2009 року № 2937, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовище Полтавської області терміном дії з 14.10.2009 року по 28.09.2014 року (а.с. 22-23).

Згідно із вказаним дозволом водопостачання ВАТ "Лубнифарм" для задоволення власних виробничих потреб здійснюється з 2 артезіанських свердловин: № 3 (2083) (м. Лубни вул. Нова, глибина свердловини 175 м, потужністю 8 м3 на годину.) та № 1 (869) (Лубенський район с. Засулля, глибина свердловини 120 м, потужністю 20 м3 на годину), також визначено ліміт забору води: 58,229 тис. м3 на рік, 237,67 м3 на добу.

Перевіркою встановлено, що облік забору позивачем води із артезіанських свердловин № 3 (2083) та № 1 (869), здійснюється водовимірювальними приладами - лічильниками СТВ -80.

Наказом Державного комітету статистики України від 27.07.1998 року №264, затверджено типову форму ПОД-11 - Журнал обліку водоспоживання /водовідведення/.

Згідно зазначеного наказу, дані журналів первинного обліку є основою для заповнення статистичної звітності за формою № 2-тп (водгосп), складання проектів планів з охорони і раціонального використання водних ресурсів, а також для розрахунків плати за використання води промисловими та сільськогосподарськими підприємствами.

Кожне підприємство (організація, установа) повинне мати укрупнену балансову схему прямоточного, оборотного водопостачання та водовідведення із зазначенням та нумерацією місць виміру забору (приймання) та скидання води, а також пунктів передачі її іншим споживачам.

Вимір витрат води проводиться у пункті обліку на кожному водозаборі та випуску зворотних вод, а також у системах оборотного водопостачання, повторного використання зворотних вод та у пунктах передачі (приймання води) іншим водокористувачам.

На кожний водозабір, скидання зворотних вод, пункт одержання та передачі свіжої та зворотної води, оборотну систему і т. п. відкривається окремий журнал або відводиться у ньому необхідна кількість листів.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України від 27.07.1998 року № 264, при наявності на одному підприємстві декількох водозаборів та випусків зворотних вод на кожний з них ведуть журнал первинного обліку використання вод за кількісними та якісними показниками (типові форми №№ ПОД-11, ПОД-12, ПОД-13).

Вибір водовимірювальних приладів та обладнання визначається їх призначенням, величиною витрат води (максимальних та мінімальних), що необхідно вимірювати, продуктивністю водозабірних та водоскидних споруд, складом зворотних вод.

Форма ПОД-11 застосовується для визначення кількості води, що забирається із водних об'єктів чи з інших систем водопостачання; передається іншим водокористувачам або скидається до водних об'єктів; відводиться на поля фільтрації, у накопичувачі, випаровувачі і т.п.; використовується у системах оборотного та повторно-послідовного водопостачання.

Записи у журналі за типовою формою №ПОД-11 ведуться на основі проведення замірів витрат води.

Графа 2 заповнюється на основі показників водовимірювальної апаратури. При обліку води водомірами з підсумковим обладнанням до цієї графи заносяться попередні та наступні показники витратоміра у тис. куб. м. Різниця показників заноситься до графи 4 з підведенням підсумків за кожний місяць та в цілому за рік.

Якщо облік води здійснюється витратоміром, який має реєструючий вторинний прилад, то у журналі записується порядковий номер діаграми, знятої з вторинного приладу. Після планіметрування діаграми у графі 4 вказується добова витрата води в куб. м/доб. Підсумкові витрати води за місяць та в цілому за рік проставляються у тис. м. куб.

При обліку води витратоміром з показуючим обладнанням у графі 2 у чисельнику вказуються одноразові дані, що зняті із вторинного приладу витратомірного обладнання, а у знаменнику - відповідні величини витрати води у куб. м/год. Витрата води за кожну добу визначається множенням середньогодинної витрати води на кількість годин роботи витратоміра за добу і записується у графу 4. Підсумкові витрати води за місяць та в цілому за рік проставляються у тис. м. куб.

Журнал перевіряється та підписується керівником відповідної служби у терміни, що визначаються періодичністю проведення замірів витрати води.

Судом встановлено, що ВАТ "Лубнифарм" ведеться журнал встановлено зразка ПОД-11, в якому щоденно здійснюються записи замірів витрат води.

Слід зазначити, що порушень заповнення журналу ПОД-11 чи невідповідність вказаних у ньому даних перевіркою не встановлено та під сумнім не ставилося.

При цьому суд, відмічає, що перевіряючими в Акті перевірки вказано, що згідно журналом первинного обліку за формою ПОД-11 підприємством в період з 08.08.2011 року по 28.05.2012 року забрано 18,3 тис. м3 підземної води, перевищень встановлених лімітів забору води не виявлено.

Крім того, згідно із звітами про використання води (форми 2-ТП водгосп) за 2011 рік та за І півріччя 2012 року, які подані позивачем до Полтавського регіонального управлінні водних ресурсів, підприємством фактично використано води в 2011 році: 24,4 тис. м3 (рядок 11 графа 9) з них: на госппитні потреби підприємства - 9,3 тис. м3 (рядок 11 графа 10), на виробничі потреби підприємства -12,1 тис. м3 (рядок 11 графа 11) та за І півріччя 2012 року підприємством забрано 11,6 тис. м3 (рядок 11 графа 9), з них: на госппитні потреби підприємства - 4,5 тис. м3 (рядок 11 графа 10), на виробничі потреби підприємства - 7,1 тис. м3 (рядок 11 графа 11) (а.с.71-72).

Перевіряючими не заперечувалось, що статзвітність позивача за формами 2-ТП (водгосп) складено достовірно, перевищень об'ємів водоспоживання перевіркою не зафіксовано та судом не встановлено.

Також, при вирішенні спору суд враховує, що відповідно до вимог статті 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Дозвіл на спеціальне водокористування від 14.10.2009 року № 2937, виданий ВАТ "Лубнифарм" із зазначенням цілі водокористування - госппитні та виробничі потреби підприємства (а.с. 22-23).

Згідно із пунктом 5.11 Інструкції щодо заповнення статистичної звітності № 2-ТП (водгосп), затвердженої наказом Держкомстату від 30.09.1997 року № 230 та зареєстрованої у в Міністерстві юстиції України 16.10.1997 року за № 480/2284 показник гр. 10 включає обсяги води, використаної для задоволення всіх господарських, побутових і комунальних потреб населення і працівників на підприємствах і організаціях, крім сільськогосподарських (наростаючим підсумком з початку року), показник гр. 11 враховує повний обсяг використаної води для виробничих (технічних) потреб, включаючи обсяг свіжої води, що надходить на підживлення систем оборотного водопостачання (наростаючим підсумком з початку року).

У звітності про використання води (форми 2-ТП водгосп) за 2011 рік та за І півріччя 2012 року, позивач заповнив графи 10 та 11 використаної підземної води на госппитні та виробничі потреби підприємства.

Згідно із даними Довідки № 185 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) основним видом діяльності ВАТ "Лубнифарм "визначено: 24.42.0 - виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів (а.с. 44).

За приписами статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Господарсько-виробничі відносини - це відносини, що виникають безпосередньо у процесі здійснення суспільного виробництва, спрямованого на виготовлення та реалізацію продукції, на виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, та на реалізацію дієздатності суб'єкта господарювання. Ці відносини виникають навколо створення певних благ, що складають предмет господарської діяльності.

Таким чином, ВАТ "Лубнифарм" використовує підземні води для власних господарсько-побутових потреб, протилежне перевіркою не встановлено.

Суд дійшов висновку, що позивач користується підземними водами в тому обсязі та згідно тих вимог, які не породжують у нього обов'язку отримувати будь-які спеціальні дозволи на користування надрами, тому припис № 8 від 05.06.2012 року, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог природоохоронного законодавства, зокрема, пунктом 3 зобов'язано ВАТ "Лубнифарм" не здійснювати водокористування без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) та пунктом 3.1. зобов'язано одержати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) є неправомірним та підлягає скасуванню.

Вищевикладені обставини встановлено Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року у справі №2а-1670/5729/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм" до Державної екологічної інспекції України, треті особи Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища України Бужак Ігор Васильович, Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища у Полтавській області Догадова Вікторія Володимирівна, громадський інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Карчава Валерій Отарович про скасування припису, яка залишена в силі Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2013 року № К/800/9843/13, а тому відповідно до приписів ч. 1 ст.72 КАС України, останні не підлягають доказуванню.

Відповідно до Договору оренди землі від 18.05.2012 року та Договору оренди землі від 08.11.2010 року позивач прийняв в платне строкове користування земельні ділянки розміщення за адресами: с. Засулля, вул. Харківська, 11 А, та м. Лубни, вул. Петровського, 16 (а.с. 157-162, 163-170). Тобто позивач здійснює використання підземних вод із артсвердловин, які розміщенні на земельних ділянках, які перебувають у нього на праві землекористування.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про надра, землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, не централізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови, що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

У той же час ст. 23 Кодексу України про надра встановлено обмеження для реалізації цього права: по-перше правом на земельну ділянку, по-друге, визначивши мету видобування - для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, та по-третє, обмеживши таке видобування продуктивністю водозаборів підземних вод, яке не перевищуватиме 300 кубічних метрів на добу.

Таким чином реалізація права землевласника та землекористувача видобувати підземні води можлива лише при сукупності усіх умов, передбачених статтею 23 Кодексу про надра.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач по-перше: має статус землекористувача земельної ділянки на якій розміщено артсвердловину, по-друге: використовує видобуті корисні копалини в тому числі для власних господарсько-побутових потреб, по-третє: продуктивність водозабору артсвердловини, яку використовує позивач не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини № 3 (2083) ВАТ "Лубнифарм" за адресою: вул. Петровського, 16, м. Лубни Полтавської області від 25.09.2012 року за № 18, видане першим заступником Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища І.І. Кошелевим на підставі Припису №8 від 05.06.2012 року, який визнаний судом протиправним та скасований, також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає помилковими висновки відповідача про порушення позивачем статей 19, 21, 23 Кодексу України про надра та про обов'язок позивача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами) на підставі протиправного Припису № 8 від 05.06.2012 року, тому рішення від 25.09.2012 року № 18 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини № 3 (2083), видане Першим заступником Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Кошелєва Ігора Ігоровича є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм" до Першого заступника Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Кошелєва Ігора Ігоровича про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.09.2012 року № 18 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини № 3 (2083) за адресою: вул. Петровського, 16, м. Лубни, Полтавської області від 25.09.2012 року за № 18, видане Першим заступником Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Кошелєвим Ігорем Ігоровичем.

Стягнути з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм" витрати у вигляді судового збору у розмірі 32,19 гривень.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 08 липня 2013 року.

Головуючий суддя суддя суддя І.Г. Ясиновський К.І. Клочко А.О. Чеснокова