Постанова № 32362445, 10.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Справа № 5027/780/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиМогилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 08.05.2013 у справігосподарського суду Чернівецької областіза позовомДержавне комунальне підприємство Управління "Тепловодоканал" до 3-ті особиМогилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал" Новодністровська міська рада, Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, виконавчий комітет Новодністровської міської радипровизнання договору недійсним,в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: Корнага О.І. (дов. від 19.06.13),

3-тіх осіб: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 16.01.2013 р. господарського суду Чернівецької області позов задоволено, визнано недійсним договір по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровська від 12.08.2011 р. № 17-н та проведено розподіл судових витрат.

Постановою від 02.05.2013 р. Львівського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору від 12 серпня 2011 року № 17-н по прочистці каналізаційних мереж, укладеного між Державним комунальним підприємством Управління "Тепловодоканал" та Могилів-Подільським міським комунальним підприємством "Водоканал", останнє взяло на себе зобов'язання надати послуги по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровська, а позивач як замовник - прийняти ці послуги та оплатити їх на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.1. договору виконавець надає послуги згідно заявки замовника, датою прийняття послуг є дата отримання замовником акта виконаних робіт (п. 2.2. Договору).

Пунктом 3 договору передбачено, що вартість договору складає 150000,00 грн.

Договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами (п. 7.2.) і станом на час розгляду даної справи господарським судом у порядку, визначеному п. 5.1. не розірваний.

З умов договору випливає, що він укладений сторонами на строк виконання робіт з надання послуг по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровська (п.п. 1.1., 2.2. Договору).

Судами з'ясовано, що на виконання умов вказаного вище договору сторонами підписано акти приймання виконаних робіт: № 94 від 13.08.2011 р. на суму 75000,00 грн. та № 95 від 15.08.2011 р. на суму 75000,00 грн., тобто, на суму 150000,00 грн., що відповідає ціні договору визначеній у п. 3.3. Договору.

В свою чергу проведені відповідачем роботи позивачем оплачено частково на суму 35000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 2022 від 30.12.20111 р. на суму 10000,00 грн., № 1029 від 16.08.2011 р. на суму 15000,00 грн., № 1572 від 04.11.2011 р. на суму 10000,00 грн.

Рішенням від 31.10.2012 р. господарського суду Чернівецької області, яке набрало законної сили, у справі № 5027/601/2012 з ДКП Управління "Тепловодоканал" на користь Могилів-Подільського МКП "Водоканал" стягнуто 115000,00 грн. заборгованості за договором № 17-н від 18 серпня 2011 року, 4169,50 грн. річних та судові витрати, про що 19.11.2012р. місцевим господарським судом було видано наказ.

Звертаючись з позовом у даній справі ДКП Управління "Тепловодоканал" послалось на те, що згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Відповідач не мав права укладати спірний договір без проведення процедури закупівлі послуг за рахунок державних коштів, оскільки, на думку позивача, відповідач надавав послуги на суму, яка перевищує 100000,00 грн.

Приймаючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в розумінні Закону України "Про здійснення державних закупівель" відповідачем згідно умов договору надавались позивачу саме послуги по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровська.

Крім того, на думку судів, правовідносини сторін підпадають під дію Закону України "Про здійснення державних закупівель" (п. 21 ч. 1 ст. 1), з огляду і на те, що як позивач, так і відповідач створені у встановленому законом порядку органом місцевого самоврядування.

Також, судами з'ясовано, що Новодністровською міською радою кошти безпосередньо на виконання умов вищезазначеного договору не виділялись. Водночас, у вказаний період з міського бюджету позивачу виділялись кошти на погашення існуючої заборгованості перед кредиторами та виплату заробітної плати, які останній самостійно без дозволу ради спрямував на часткове погашення заборгованості за спірним договором, у зв'язку з чим суди дійшли висновку, що позивач фінансується за рахунок державних коштів.

Окрім того, судами попередніх інстанцій взято до уваги те, що відповідно до переліків суб'єктів природних монополій Чернівецької та Вінницької областей прийнятих Антимонопольним комітетом України у відповідності до Положення про складання та ведення переліку суб'єктів природних монополій, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.12.2006 № 537-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2006 за № 1358/13232, сторони являються суб'єктами природних монополій, на яких поширюється дія Закону України "Про природні монополії".

З посиланням на зазначене вище, приписи ч. 3 ст. 10 Закону України "Про природні монополії", суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що при укладенні спірного договору зі сторони ДКП Управління "Тепловодоканал" відбулось порушення приписів Закону України "Про природні монополії" та Закону України "Про здійснення державних закупівель", що суперечить частині 1 ст. 203 ЦК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки судів необґрунтованими, такими, що не відповідають встановленим судами фактичним обставинам справи.

Суди попередніх інстанцій, визначивши правову природу договору як договір підряду, помилково визначили, що виконані відповідачем роботи з прочистки каналізаційних мереж є послугами. Разом з тим, послуга як об'єкт цивільних прав переважно є результатом невиробничої діяльності, тоді як робота спрямована на створення нової речі або якісну зміну вже існуючої, є виробничою (матеріальною) діяльністю.

Суттю договору підряду є виконання підрядником певної роботи і передання її замовнику.

Таким чином, розмежування договору підряду і надання послуг може проводитись за таким критерієм: навіть якщо в результаті надання послуги створюється певний матеріальний об'єкт він не може бути самостійним об'єктом цивільних правовідносин, на відміну від результатів підрядних робіт.

Кваліфікуючи правовідносини за ст. 837 ЦК України - підряд, слід мати на увазі, що в будь-якому випадку виконання підрядної роботи є виникнення матеріалізованого результату - виготовлення певної речі, зміна її споживчих якостей (обробка, переробка, ремонт і інше), інша робота, яка може бути і не пов'язана з річчю, але в результаті повинна відбутись зміна матеріального об'єкта.

Отже, в даному випадку мало місце виконання робіт з боку відповідача на підставі спірного договору, в той же час згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в редакції, чинній на момент укладення останнього, цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень, а відтак судами неправильно застосовано частину вказаної вище статті, яка стосується надання послуг.

В частині посилання судів на той факт, що виконані відповідачем за договором підряду роботи частково оплачувались позивачем бюджетними коштами, колегія суддів Вищого господарського суду України зважає на наявний в матеріалах справи лист - пояснення Новодністровської міської ради, а також лист ДКП Управління "Тепловодоканал" в яких зазначено, що оплата робіт з прочищення каналізаційних мереж не може входити до складу затверджених тарифів на водопостачання та водовідведення, оскільки дані послуги можуть бути отримані виключно за рахунок прибутку позивача, який є госпрозрахунковою організацією і фінансування з місцевого, обласного та державного бюджетів для закупівлі товарів, робіт послуг не здійснюється.

При цьому подальше використання позивачем бюджетних коштів на свій ризик для розрахунків з відповідачем не спростовує того факту, що при укладенні спірного договору сторони не мали меті його фінансування за рахунок бюджетних коштів.

З врахуванням зазначеного вище, помилковим є висновок судів про застосування до правовідносин щодо укладення договору 12 серпня 2011 року № 17-н по прочистці каналізаційних мереж Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Стосовно посилання судів на порушення при укладенні спірного договору приписів Закону України "Про природні монополії", колегія суддів Вищого господарського суду України приймає до уваги положення ч. 2 ст. 2 згаданого Закону (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору), згідно з якою передбачене цим Законом регулювання діяльності суб'єктів природних монополій не застосовується у сферах, що не належать до природних монополій, якщо інше не встановлено законами України, а також лист - відповідь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому вказано, що ринок з прочищення каналізаційних мереж не підпадає під регулятивну дію Закону України "Про природні монополі".

З огляду на зазначене вище, не доведення позивачем підстав з якими закон, зокрема, ст. 215 ЦК України пов'язує недійсність правочинів, судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити.

Рішення від 16.01.2013 р. господарського суду Чернівецької області та постанову від 08.05.2013 р. Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5027/780/2012 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Державного комунального підприємства Управління "Тепловодоканал" на користь Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал" 1073, 00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. ) судового збору, стягнутого з відповідача за рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.01.2013 р., 535, 50 грн. (п'ятсот тридцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги та 802, 90 грн. (вісімсот дві грн. 90 коп.) судового збору, сплаченого відповідачем за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Чернівецької області видати відповідні накази.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.